Рішення № 17824137, 29.06.2011, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.06.2011

№ 2-1029/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Здоровиці О.В.

при секретарі Руденко Ю.В.

за участю

представника позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідачів. Аргументував свій позов тим, 20 червня 2008 року у відповідача працівниками Добропільського РЕМ була проведена перевірка дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику»та «Правил користування електричною енергією для населення», в результаті якої виявлено факт порушення відповідачами Правил, а саме порушення пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку. У зв»язку з порушенням вишезазначених вимог, позивачу було спричинено матеріальні збитки в розмірі 986,82 грн. Добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, тому позивач просить задовольнити позов, а саме стягнути розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 986,82 грн., вартість виконання робіт по проведенню експертизи однофазного лічильника в розмірі 157,28 грн. та понесені судові витрати в розмірі 81,00 грн.

Представник позивача діюча на підставі довіреності ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі і просила його задовольнити. Суду пояснила, що 20 червня 2008 року у відповідача працівниками Добропільського РЕМ була проведена перевірка дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику»та «Правил користування електричною енергією для населення», в результаті якої виявлено факт порушення відповідачами Правил, а саме порушення пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку. Пошкодження пломби підтверджується актом експертизи № 9228 від 16.10.2008 року. У зв»язку з порушенням вишезазначених вимог, позивачу було спричинено матеріальні збитки в розмірі 986,82 грн. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 016316 від 20.06.2008 року. На підставі Методики , яка затверджена постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року розраховано розмір заборгованості за безоблікове користування відповідачем електричною енергією в розмірі 986,82 грн. Згідно калькуляції вартість виконання робіт по проведенню експертизи лічильника становить 157,28 грн. На підставі п.17 Правил користування електроенергією просить стягнути з відповідача цю суму і крім цього понесені позивачем судові витрати в розмірі 81.00 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення судової повістки. Причину своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на розгляді справі і не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись правилами статі 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, направив за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562(далі -Методика).

Згідно абз.7 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, об'єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4 в 2008 році була споживачем електричної енергії в помешканні за адресою АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується копією особистого рахунку НОМЕР_1, який був відкритий на ім.»я ОСОБА_4 за вказаною адресою, а також актом № 016316 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 20.06.2008 року, який був складений в присутності ОСОБА_4 за вищезазначеною адресою і нею підписаний як споживачем.

Пунктом 48 «Правил користування електричною енергією для населення»передбачено, що споживач несе відповідальність перед енергопостачальником за викрадання електричної енергії в разі навмисного втручання в роботу електролічильника.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.3, п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 04 травня 2006 року № 562 (зі змінами та доповненнями) - споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. У разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушень Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт складається в двох примірниках.

З акту № 016316 від 20.06.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.9) вбачається, що на момент перевірки в будинку відповідача, а саме 20.06.2008 року, було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: порушення пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку, про що було складено вишевказаний акт, з яким споживач ОСОБА_4., в присутності якої проводилася перевірка, погодилася, підписавши його.

Пункт 15 Правил передбачає, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.

Як вбачається з акту № 9228 від 16.10.2008 року про проведення експертизи лічильника електроенергії (а.с. 6) експертиза лічильника була проведена за відсутності споживача ОСОБА_4, але за її довіреністю.

Актом про проведення експертизи лічильника електроенергії (а.с. 6) № 9228 від 16.10.2008 року підтверджується, що проводилась експертиза лічильника зав.№ 4956203 типу СО 2, об/кВТг 1250 р.в.1959, показання на час перевірки 4984, який був направлений на експертизу актом-повідомленням Добропільського РЕМ від 20.06.2008 року внаслідок складеного акту порушення ПКЕЕн від 20.06.2008 року № 016316.

За результатами проведеної експертизи лічильник № 4956203 типу СО-2 визнано не придатним для експлуатації. Заниження пказів лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізма; метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259-2007.

Відповідно п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно законодавством за пошкодження приладу обліку.

З особового рахунку (а.с. 22) вбачається, що ОСОБА_4 за збереження лічильника і пломб на ньому була попереджена, про що свідчить її особистий підпис в особовому рахунку.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що на підставі акта, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту за добовою величиною споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір збитків обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

У зв'язку з вищевказаним порушенням, Добропільським РЕМ був зроблений перерахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості на підставі складеного акту, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕУ № 562 від 04.05.2006 року.

Відповідно до п.1. п.3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення пошкодження або зриву пломб Держспоживстандарту України на розрахункових засобах обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку) та за умови підтвердження Експертизою факту втручання споживача в роботу засобів обліку.

Факт пломбування розрахункового засобу обліку відповідача підтверджується особовим рахунко № НОМЕР_1 (а.с.22), в якому зазначено, що в 1999 році споживачу ОСОБА_4 був встановлений лічильник електричної енергії за № 495620,тип СО-2, який був опломбований, про що свідчить розпись в особовому рахунку ОСОБА_4

Відповідно до п.3.2. Методики, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення.

Пункт 3.3. Методики передбачає, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів - у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4, 6 п.3.1. Методики - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії та її вартість, за 6 місяців (183 дні), за тарифом 0,156 грн., 0,195 грн та 0,2436 грн., склала 986,82 грн.. При цьому позивачем враховувалося добове споживання електроенергії - 24 годин (а.с. 8).

Розрахунок кількості недорахованої безобліково спожитої електроенергії та її вартість суд вважає правильним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлений факт порушення споживачем ОСОБА_4 Правил користування електроенергією, тому вона повинна відшкодувати позивачу суму заподіяних безобліковим використанням електричної енергії збитків в розмірі 986,82 грн.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача вартості виконання робіт по проведенню експертизи однофазного лічильника в сумі 157,28 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17 Правил, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що перевірка лічильника відповідача дійсно проводилась, про що свідчить акт № 9228 проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.10.2008 року.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В якості доказу вартості проведеної експертизи позивач надав калькуляцію № 4-3_2011 вартості виконання робіт (надання послуг) проведення експертизи однофазного(трифазного) лічильників.

Але з даної калькуляції вбачається, що вона затверджена в 2011 році, тоді як експертиза лічильника була проведена в 2008 році.

Таким чином вбачається, що позивач фактично не надав суду доказів, які б підтверджували вартість виконання робіт (проведення експертизи лічильників) в 2008 році.

Тому в цій частині позову позивачу слід відмовити.

Статею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково судові витрати позивачеві слід присудити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (задоволено вимог на суму 986,82 грн.), а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено ( відмовлено в задоволенні вимог на суму 157,28 грн.).

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судового збору в сумі 51.00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 43,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 25,97 грн., сплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.1,2).

Керуючись ст. 623 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2006 р. №562, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-225, 228, 232, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Добропільського РЕМ 986 грн. 82 коп.(девятьсот вісімдесят шість гривень 82 коп) в рахунок відшкодування шкоди за безоблікове користування електроенергією на р\рахунок 260343031291 МФО 335106 ОКПО 00130915 Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Добропільського РЕМ понесені судові витрати в розмірі 69 грн.96 коп. (шістдесят дев»ять гривень 96 коп) на р\рахунок 26001301570047 у філії ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ОКПО 00130915.

В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця

29.06.2011