Рішення № 17822334, 25.06.2011, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.06.2011

2-72/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

за участю секретаря Ганжа Т.А.

за участю представника позивача Голубєва А.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 року ПАТ «Кредитпромбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , мотивуючи тим, що 02 квітня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та відповідачем був укладений договір №49.29/05614/07-ТК030300318, згідно з яким відповідачу були надані в кредит грошові кошти.

Відповідно до п. 2.1 Договору боржник зобовязався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 343,87 грн. П.2.5 Договору вказує на те, що у випадку порушення боржником п.2.1 Договору боржник зобовязанний сплатити заявнику пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої умовами Договору, від суми непогашеної вчасно заборгованості.

З моменту укладення Договору , боржник несвоєчасно сплачував кредитні кошти, а також проценти за користування кредитними коштами, чим порушив норми Договору та ст.ст. 526,530 ЦК України, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.06.2010 року.

В судовому засідані представник позивача, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав повністю та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за договором №49.29/05614/07-ТК030300318 від 02 квітня 2007 року в розмірі 17031, 96 грн. та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що зовсім не мав ніяких стосунків з позивачем, ніяких договорів не укладав та підписи у договорах не його. Просить у задоволенні позову відмовити, так як вважає, що був факт шахрайства і до нього це не має ніякого відношення.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що підстав для задоволення позову не має з наступних причин.

В судовому засіданні був досліджений договір №49.29/05614/07-ТК030300318, нібито укладений між позивачем та відповідачем 02.04.2007 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору боржник зобовязався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 343,87 грн. П.2.5 Договору вказує на те, що у випадку порушення боржником п.2.1 Договору боржник зобовязанний сплатити заявнику пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої умовами Договору, від суми непогашеної вчасно заборгованості.

Однак відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №262/02 від 07.06.2011 року, підписи від імені ОСОБА_2, що розташовано на кожнім з чотирьох аркушів договору №49.29/05614/07-ТК030300318 від 02.04.2007 року у рядку «Позичальник»та у повідомленні клієнта про умови кредитування від 02.04.2007 року у рядку «Підпис»виконано однією особою, але не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_2.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає, що ніякі договори між позивачем і відповідачем не укладалися. А договори надані до суду укладені між позивачем та іншою особою, яка зазначена у договорах як ОСОБА_2 Суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог і вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тобто з позивача слід стягнути на користь ОСОБА_2 витрати понесені останнім на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1627,92 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ( 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, коррахунок №32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Киівській області, МФО 300863, код за ЄДРПОУ 21666051) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 витрати, пов»язанні з проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1627 (одна тисяча шістьсот двадцять сім ) гривень 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

25.06.2011