Рішення № 17821993, 19.07.2011, Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 2-317/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлов І. В.

при секретарі Кухарчик І. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівна Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № ODIVAK07100033 від 04.07.2007 року ОСОБА_1 04.07.2007 року отримав кредит у розмірі 14853,87 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2014 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»в своїй позовній заяві зазначає, що у порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 25.10.2010 року виникла заборгованість, що складає 11780, 14 доларів США, яка складається з наступного:

- 8277,20 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 2182, 23 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 273, 00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 1047, 71 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 04.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 заставив автомобіль DАЕWОО, модель: Sеns, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

У звязку з вищенаведеним представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»зазначає, що ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов'язання за кредитним договором не виконує, та предмет застави в заклад банку не передав, хоча згідно умов договору передбачено обов'язок ОСОБА_1 передати предмет застави в заклад заставодержателя, тобто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивачка в судовому засіданні позовні вимогах підтримав в повному обсязі, та просить суд розглядати справу заочно.

Відповідач до судового засідання надав заяву в якій пояснив, що позов визнає в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, та просить суд справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, на які посилається представник позивача, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Отже відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODIVAK07100033 від 04.07.2007 року відповідач 04.07.2007 року отримав кредит у розмірі 14853, 87 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2014 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом дуло встановлено, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідач станом на 25.10.2010 року виникла заборгованість в сумі 11780, 14 доларів США, яка складається з наступного:

- 8277,20 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 2182, 23 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 273, 00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 1047, 71 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Факт заборгованості на який вказує представник позивача підтверджується копією розрахунку суми заборгованості.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 04.07.2007 року було укладено договір застави рухомого майна.

Так згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль DАЕWОО, модель: Sеns, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні було встановлено, що договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Суддею було встановлено, що згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Суд, з огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя тобто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вважаємо вимогу представника позивача стосовно зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі, - законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.16, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 19, 20 Закону України «Про заставу», статтям 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог№ 417/485 від 14.12.2010 року кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 3, 15, 107 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODIVAK07100033 від 04.07.2007 року в сумі 11780, 14 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DАЕWОО, модель: Sеns, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму державного яка складається з судового збору в розмірі 938 (девятсот тридцять вісім) грн. 06 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:І. В. Погорєлов