Рішення № 17817694, 22.08.2011, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-342/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2011 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Климової Г.М.

при секретарі - Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського району, АРК цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Первомайське комунальне підприємство, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що Первомайське комунальне підприємство регулярно і в повному обсязі надавало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачу, що проживає в АДРЕСА_1. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання наданих послуг, внаслідок чого, зі станом на 01.03.2011 року утворилася заборгованість в сумі 1878 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального підприємства заборгованість у сумі 1878 грн. 41 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що не користується послугами позивача по утриманню будинку та прибудинкової території, договір з Первомайським КП про надання цих послуг не укладав, усі ремонтні роботи мешканцями будинку проводяться за власний рахунок.

Заслухавши доводи представників позивача, заперечення відповідача, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та оцінивши усі наявні у справі докази і матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову Первомайського комунального підприємства, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобовязує, тобто власник має не лише субєктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, АРК, на праві власності належить відповідачу, що вбачається з лицевого рахунку на квартиру, а також з договору купівлі-продажу квартири від 30.10.1993 року, реєстр № 981, який завірений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори АР Крим в Україні.

Будинок АДРЕСА_1, знаходиться на балансі Первомайського комунального підприємства.

Хоча письмовий договір про надання послуг між сторонами по справі і не укладений, але ж, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, враховуючи часткове визнання відповідачем ОСОБА_1 факту отримання ним послуг, шляхом часткової їх оплати, суд вважає за можливе застосувати для регулювання спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобовязання та правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання.

Дійшовши до зазначених висновків, суд врахував й те, що за Законом України «Про житлово-комунальні послуги» саме споживач послуг зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач як споживач послуг, в силу вищенаведених вимог законодавства, зобовязаний їх оплачувати.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, представник позивача обґрунтовував її розмір довідкою-розрахунком.

Так, загальна сума заборгованості за надані Первомайським комунальним підприємством послуги складає 1878 грн. 41 коп.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального підприємства підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 1878 грн. 41 коп.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача у той частині, що він не користується послугами позивача по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені Первомайським комунальним підприємством і документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, Закону України від 24.06.2004 р. „Про житлово-комунальні послуги ”, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гурбінці, Сребнянського району, Чернігівської області) на користь Первомайського комунального підприємства (р/р 26001301301558, ТОБО № 10011/090, філії Кримське Республіканське управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 31892185) суму заборгованості у розмірі 1878 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., а всього 1908 грн. 41 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: