Рішення № 1781560, 14.02.2008, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-438/08

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Мороз В.П.

при секретарі - Рован Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за позовом Садового товариства «Ландыш» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Дніпровогосп» Фрунзенська зрошувальна

система, третя особа ОСОБА_2про усунення перешкод у

користуванні дорогою громадського користування та зобов'язання вчинити певні

дії, -

В С Т А Н О В И В:

Садове товариство «Ландыш» у січні 2008 року звернулися до суду з

позовом до ОСОБА_1, Державного підприємства «Дніпровогосп»

Фрунзенська зрошувальна система, третя особа ОСОБА_2про

усунення перешкод у користуванні дорогою громадського користування та зобов'

язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та у судовому

засіданні представник позивача посилалася на те, що на під'їзді до садового

товариства “Ландыш” знаходиться інформаційно-дорадча дільниця (насосна станція)

Фрунзенського управління зрошувальних систем Дніпропетровського обласного

виробничого управління водного господарства. Навколо насосної станції, її

співробітниками, без дозволу та узгодження зі службою автомобільних доріг у

Дніпропетровській області, було збудовано бетоні круги з фундаментною основою,

якими було перекрито доступ до дороги громадського користування з обох боків.

Заїзд i виїзд до садового товариства “Ландыш” по дорозі став неможливим, i це

призвело до того, що рух транспорту почав здійснюватися у невстановлених для

цього місцях, що призводить до порушення Правил дорожнього руху i спричиняє

загрозу безпеці життя i здоров'я громадян.

Неодноразові звернення до керівництва ФУЗС Дніпропетровського обласного

виробничого управління водного господарства усунути перешкоди в користуванні

дорогою громадського призначення, ні до чого не призвели. Посадова особа ОСОБА_2., який є начальником підприємства відповідача, ніяким чином на звернення

представника садового товариства “Ландиш” не реагує, ніяких пояснень з приводу

даної ситуації не надає i ніяких заходів по усуненню перешкод в користуванні

дорогою не вживає. Також на під'їзді до зазначеної території знаходиться

насосна станція Фрунзенської зрошувальної системи. Навколо насосної станції її

співробітниками було збудовано паркан, яким було перекрито доступ до зазначеної

дороги з обох боків. Тобто, як заїзд, так і виїзд до зазначеного дачного

кооперативу по дорозі став неможливим, і це призвело до того, що рух транспорту

почав здійснюватися у невстановлених для цього місцях, що призводить до

порушення Правил дорожнього руху і спричиняє загрозу безпеці життя і здоров'я

громадян.

Крім того, колишній голова садового товариства “Ландиш” - ОСОБА_1.

безпосередньо приймав участь у будівництві та встановлення бетонних споруд, не

погодивши будь-яким чином зазначені дії з відповідними установами та

організаціями, дозвіл яких необхідно отримати для будівництва.

Представник позивача - садового товариства “Ландиш” просив суд усунути

перешкоди у користуванні дорогою загального громадського користування, шляхом

демонтажу двох бетонних споруд (кругів), з території інформаційно-дорадчої

дільниці Фрунзенського управляння зрошувальних систем Дніпропетровського

обласного виробничого управління водного господарства на територію садового

товариства “Ландыш”.

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про час і місце

слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не

повідомив.

Представник відповідача - Фрунзенського управляння зрошувальних систем

Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства у

судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся

належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання

справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив

Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути дану

справу у відсутності відповідачів за правилами ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає,

що позовні вимоги позивача на предмет спору підлягають задоволенні за

наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, на під'їзді до садового

товариства “Ландыш” знаходиться інформаційно-дорадча дільниця (насосна станція)

Фрунзенського управління зрошувальних систем Дніпропетровського обласного

виробничого управління водного господарства. Навколо насосної станції, її

співробітниками, без дозволу та узгодження зі службою автомобільних доріг у

Дніпропетровській області, було збудовано бетоні круги з фундаментною основою,

якими було перекрито доступ до дороги громадського користування з обох боків.

Заїзд i виїзд до садового товариства “Ландыш” по дорозі став неможливим, i це

призвело до того, що рух транспорту почав здійснюватися у невстановлених для

цього місцях, що призводить до порушення Правил дорожнього руху i спричиняє

загрозу безпеці життя i здоров'я громадян.

Неодноразові звернення до керівництва ФУЗС Дніпропетровського обласного

виробничого управління водного господарства усунути перешкоди в користуванні

дорогою громадського призначення, ні до чого не призвели. Посадова особа ОСОБА_2

, який є начальником підприємства відповідача, ніяким чином на звернення

представника садового товариства “Ландиш” не реагує, ніяких пояснень з приводу

даної ситуації не надає i ніяких заходів по усуненню перешкод в користуванні

дорогою не вживає. Також на під'їзді до зазначеної території знаходиться

насосна станція Фрунзенської зрошувальної системи. Навколо насосної станції її

співробітниками було збудовано паркан, яким було перекрито доступ до зазначеної

дороги з обох боків. Тобто, як заїзд, так і виїзд до зазначеного дачного

кооперативу по дорозі став неможливим, і це призвело до того, що рух транспорту

почав здійснюватися у невстановлених для цього місцях, що призводить до

порушення Правил дорожнього руху і спричиняє загрозу безпеці життя і здоров'я

громадян.

Крім того, колишній голова садового товариства “Ландиш” - ОСОБА_1.

безпосередньо приймав участь у будівництві та встановлення бетонних споруд, не

погодивши будь-яким чином зазначені дії з відповідними установами та

організаціями, дозвіл яких необхідно отримати для будівництва.

У зв'язку з чим суд вважає доводи представника позивача на предмет

спору, обґрунтованими та доведеними, що дає всі підстави постановити рішення

про усунення перешкод у користуванні дорогою загального громадського

користування, шляхом демонтажу двох бетонних споруд (кругів), з території

інформаційно-дорадчої дільниці Фрунзенського управляння зрошувальних систем

Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства на

територію садового товариства “Ландыш”.

Рішення суд виносить у рамках заявлених позивачем вимог і на підставі

наданих сторонами доказів.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 270,

313 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 31, 57, 60, 61, 88, 169, 208-209, 212-215, 224,

226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги садового товариства “Ландыш” (52005 Дніпропетровський

район, смт. Ювілейне, код ЄРДПУ 25021954) - задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди у користуванні дорогою загального громадського

користування, шляхом демонтажу двох бетонних споруд (кругів) з території

інформаційно-дорадчої дільниці Фрунзенського управляння зрошувальних систем

Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства (52005

смт. Ювілейне Дніпропетровського району, вул. Совхозна, 42, ідент. код

01033817) на територію садового товариства “Ландыш” (52005 Дніпропетровський

район, смт. Ювілейне, код ЄРДПУ 25021954).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне

оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П. Мороз