Ухвала суду № 17814649, 15.08.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 15.08.2011

Справа № 4-с-32/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за скаргою ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова»на дії начальника ВДВС Великобілозерського РУЮ, про визнання незаконними дій, касування постанови, покладання зобовязання у відкритті виконавчого провадження, винесення постанови про зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій вказав, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2010 року по справі № 2-4959 за заявою ОСОБА_2, про забезпечення позову, накладено наступні арешти:

- на майно Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське», що знаходиться у нього або у інших осіб;

- на частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. А.Суворова» (71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка /частина 4 села/ код ЄДРПОУ ;00849209), що знаходиться у нього або у інших осіб, пропорційну 100 (ста) часткам зі 109 (ста девяти) часток в статутному капіталі ТОВ «Агрофірма А.Суворова», які належать ВАТ «Петромихайлівське»(70015, Україна, Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 89, код ЄДРПОУ 00488800), що становить 91,743 відсотка всієї кількості статутного капіталу ТОВ «Агрофірма А.Суворова»;

- на частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Преслав»(75142, Запорізька область, Приморський район, с. Преслав, вул. Варбанського, буд. 54-Б, код ЄДРПОУ 34385040), що знаходиться у нього або у, інших осіб пропорційну 44,045 (сорока чотирьом цілим сорока п'яти тисячним), часткам зі 100 часток в статутному капіталі ТОВ «Преслав», які належать ВАТ «Петромихайлівське»(70015, Україна, Запорізька область, Вільнянський району с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 89, код ЄДРПОУ 00488800), що становить 44,045 відсотка всієї кількості статутного капіталу ТОВ «Преслав».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ВАТ «Петромихайлівське»подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2010 року ухвала Орджонікідзевського районного суду від 03.09.2010 року була змінена. Пункт ухвали про накладення арешту на майно ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова»- виключено.

Також 26 травня 2011 року Апеляційним судом Запорізької області по справі №22-2939/2011рік, було винесено рішення, яким апеляційну скаргу ВАТ «Петромихайлівське»задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Петроміхайлівське»- відмовлено.

Постановою від 10.06.2011 року державним виконавцем Матвієнко Л.В. відділу держаної виконавчої служби Великобілорзерського районного управління юстиції було знято арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова»»(71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка /частина 4 села/ код ЄДРПОУ 00849209), що знаходиться у нього або у інших осіб, пропорційну 100 (ста) часткам зі 109 (ста девяти).часток в статутному капіталі ТОВ «ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова»», які належать ВАТ «Петромихайлівське»(70015, Україна, Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 89, код ЄДРПОУ 00488800), що становить 91,743 відсотка всієї кількості статутного капіталу ТОВ ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова».

14.06.2011 року постановою начальника відділу держаної виконавчої служби Великобілорзерського районного управління юстиції Гулько Н.Ф, зазначена постанова скасована, накладено арешт на майно ТОВ «ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова»». Вказана постанова мотивована тим, що рішення Апеляційного суду Запорізької області по справі №22-2939/2011р. не є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що такими діями порушено права ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», а тому просить визнати незаконними дії ВДВС Великобілозерського РУЮ, щодо скасування постанови про зняття арешту з майна ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» та покласти зобовязання у відкритті виконавчого провадження, винесення постанови про зняття арешту з майна боржника.

У судове засідання представник ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, а також вказав, що підтримує скаргу, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник Великобілозерського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Стаття 4 Закону України „Про державну виконавчу службу” зобовязує державних виконавців здійснювати примусове виконання судових рішень, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 7 вказаного Закону на працівників органів ДВС покладається обовязок сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Закон України „Про державну службу” (ст. 3) серед принципів державної служби виокремлює такі як професіоналізм, компетентність, персональну відповідальність за виконання службових обовязків. При цьому, одним з основних обовязків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України.

Конституція України (ст. 19) встановлює імперативну норму найвищої юридичної сили, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 10.06.2011 року до відділу ДВС Великобілозерського РУЮ надійшло рішення Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-2939 від 26.05.2011 року наступного змісту «рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2011 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту «У задоволення позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське»про стягнення штрафу та пені на загальну суму 7435739 грн. 84коп. за договором купівлі-продажу цінних паперів від 7.05.2005 року № Б-14/ПР-26 відмовити».

10.06.2011року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова».

14.06.2011 року постановою начальника відділу держаної виконавчої служби Великобілорзерського районного управління юстиції Гулько Н.Ф, зазначена постанова скасована, вказана постанова ВДВС мотивована тим, що рішення апеляційного суду Запорізької області не є виконавчим документом згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, є в тому числі і ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Судові рішення викладаються у формі ухвали та рішення (ст. 208 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.14 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до ст.319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України п.10 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення,а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова начальника відділу держаної виконавчої служби Великобілорзерського районного управління юстиції Гулько Н.Ф від 14.06.2011 року про скасування постанови від 10.06.2011 року про зняття арешту з майна ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова»підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. А.Суворова»на постанову начальника відділу держаної виконавчої служби Великобілорзерського районного управління юстиції Гулько Н.Ф. від 14.06.2011 року про скасування постанови про зняття арешту з майна боржника - задовольнити.

Постанову начальника відділу держаної виконавчої служби Великобілорзерського районного управління юстиції Гулько Н.Ф. від 14.06.2011 року про скасування постанови про зняття арешту скасувати.

Зобовязати начальника відділу держаної виконавчої служби Великобілорзерського районного управління юстиції Гулько Н.Ф, прийняти до примусового виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-2939/2011рік від 26.05.2011року, винести постанову про зняття арешту з майна ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В.О. Макаров