Рішення № 17812109, 12.08.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1322/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.08.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Трофименко Л. Р.

при секретарі: Тюшкевич Г. В.

за участю представника позивача: Квашніна М. А.

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки. В обґрунтування позову зазначив, що у червні 2006 року ОСОБА_3, яка на час укладання договору мала прізвище «ОСОБА_3», звернулася до ТОВ «Банк Фамільний» з заявою про надання кредиту в розмірі 24 500,00 (двадцять чотири тисячі пятсот) доларів США зі сплатою 15% (пятнадцять) відсотків річних на строк 60 місяців, про що був укладений кредитний договір ВО № 01326 від 08.06.2006 року, з кінцевим терміном повернення заборгованості 08 червня 2011 року. Згідно п. 1.3 кредитного договору Позичальник зобовязався щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проводити часткове погашення Кредиту згідно графіка до повного погашення Кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Банк Фамільний», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки ВО № 01326 від 06 червня 2006 р., відповідно до якого, ОСОБА_4 зобовязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Між ТОВ «Банк Фамільний», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки нерухомого майна № ВО 01326 від 08.06.2006 року, відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передали в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за Кредитним договором в іпотеку ТОВ «Банк Фамільний»нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, яка належить іпотекодавцям на праві приватної спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № 4676 від 10.05.2000 р., виданого Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та зареєстрованого 08.06.2000 року КП «Бюро технічної інвентаризації»м. Донецька за реєстровим номером 71 в реєстровій книзі 3/14д/к-181.

Умови погашення кредиту, передбачені кредитним договором, відповідач ОСОБА_3 порушувала, як в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, так і своєчасного та повного повернення кредиту, чим спричинила Банку матеріальні збитки.

Станом на 04 травня 2011 року заборгованість за кредитним договором складає 298379,71 грн., в тому числі, сума основного боргу за кредитом - 173424,10 грн., відсотки за користування кредитом - 103055,61 грн., сума штрафів за прострочення погашення кредиту - 21 900,00 грн.

На адресу відповідачів неодноразово надсилалися листи про вимогу дострокового погашення простроченої заборгованості, попередження про подання заяви до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі 300199,71 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в будинку № 30, яка належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на праві приватної спільної власності, встановивши початкову суму продажу предмета іпотеки за ціною заставної вартості майна - у сумі 175 500,00 грн.; виселити мешканців квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою, а також стягнути з ОСОБА_4, як поручителя, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 298379, 71 грн., з яких сума основного боргу за кредитом 173424, 10 грн., відсотки за користування кредитом 103055, 61 грн., суму штрафів 21900,00 грн., та судові витрати: судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього у сумі 300199,71 грн.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої зазначив, що до наступного часу умови погашення кредиту, передбачені договором, відповідач ОСОБА_3 не виконала, та станом на 21 червня 2011 року її заборгованість за кредитним договором складає 300369,10 грн., в тому числі, сума основного боргу за кредитом - 173598,28 грн., відсотки за користування кредитом 104870,82 грн., сума штрафів за прострочення погашення кредиту - 21 900,00 грн. У зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі 302189,10 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на праві приватної спільної власності, встановивши початкову суму продажу предмета іпотеки за ціною заставної вартості майна - у сумі 175 500,00 грн.; виселити мешканців квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою, а також стягнути з ОСОБА_4., як поручителя, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 300369,10 грн., з яких сума основного боргу за кредитом 173598,28 грн., відсотки за користування кредитом 104870,82 грн., суму штрафів 21900,00 грн., та судові витрати: судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього у сумі 302189,10 грн.

У судовому засідання представник позивача за дорученням, ОСОБА_7, збільшені позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка, ОСОБА_3, до судового засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена, надала заяву про розгляд справи без її участі. Згідно наданих суду заперечень вбачається, що з позовною заявою вона не згодна. Зазначила, що в червні 2006 р. вона звернулась до ТОВ «Банк Фамільний»з заявою про надання кредиту в розмірі 24 500 доларів США зі сплатою 15% річних на строк до 60 місяців, про що був укладений договір, з кінцевим терміном повернення - 08 червня 2011 р. З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки та договір іпотеки нерухомого майна. Нею по мірі можливості сплачувалась заборгованість за кредитним договором. Однак, у зв'язку з тим, що в неї в житті склалися важкі обставини: народилася дитина, помер перший чоловік, зараз вона вагітна другою дитиною. Вона зверталась письмово до позивача із заявою про реструктурізацію заборгованості, проте відповіді на неї не отримала. Вважає, що в позові необхідно відмовити, оскільки у квартирі, яка є предметом іпотеки, прописаний її дідусь, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., учасник бойових дій, інвалід другої групи, йому 90 років, він не має можливості пересуватися, не ходить, потребує постійного нагляду. В неї також є неповнолітня дитина син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., який також прописаний в квартирі. В наступний час вона вагітна другою дитиною, тому просила суд врахувати всі ці обставини та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник відповідача за дорученням, ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя. Не заперечувала щодо наявності заборгованості перед позивачем, однак просила відмовити у задоволенні позову в частині виселення мешканців квартири АДРЕСА_2

Відповідач, ОСОБА_5, до судового засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений шляхом направлення судової повістки з повідомленням, яка отримана ОСОБА_3 Згідно відомостей, наданих відповідачкою ОСОБА_3, за своїм станом здоров`я він не має можливості пересуватися та потребує постійного нагляду.

Відповідач, ОСОБА_4, до судового засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, до судового засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив захистити житлові права малолітнього ОСОБА_9 на право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.05.2006 р. (а.с. 41), яка на вказану дату мала прізвище «ОСОБА_3», відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 07.07.2007 р., актовий запис №308 (а.с. 35), між ТОВ «Банк Фамільний», правонаступником якого відповідно до Статуту (а.с. 60-81) є Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір ВО № 01326 від 08.06.2006 року про надання кредиту в розмірі 24500,00 (двадцять чотири тисячі пятсот) доларів США зі сплатою 15% (пятнадцять) відсотків річних на строк 60 місяців (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 24 500,00 (двадцять чотири тисячі пятсот) доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 762_1 від 08.06.2006 р. (а.с. 18) з кінцевим терміном повернення заборгованості 08 червня 2011 року.

Згідно п. 1.3 кредитного договору Позичальник зобовязався щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проводити часткове погашення Кредиту згідно графіка (а.с. 11-15) до повного погашення Кредиту.

Також умовами кредитного договору передбачена відповідальність Позичальника за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань. Так, п. 5.1. кредитного договору передбачено, що в разі несвоєчасного погашення суми Кредиту і/чи відсотків за користування Кредитом Позичальник оплачує Банку штраф у розмірі 30 грн. за кожний день прострочення, окремо по кожному виду заборгованості (основний борг, нараховані відсотки).

Згідно з п. 5.3. кредитного договору, у випадку порушення Позичальником вимог п. П. 4.3.2, 4.3.6, 4.3.7 кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити підвищену відсоткову ставку, яка становить існуючу процентну ставку на час невиконання вимог, збільшену на одну одиницю, без укладання додаткової угоди.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки ВО № 01326 від 06 червня 2006 р. (а.с. 16-17), відповідно до якого, ОСОБА_4 зобовязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Також, між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки нерухомого майна № ВО 01326 від 08.06.2006 року (а.с. 19-21), відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передали в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за Кредитним договором в іпотеку Позивачу нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, яка належить іпотекодавцям на праві приватної спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № 4676 від 10.05.2000 р., виданого Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та зареєстрованого 08.06.2000 року КП «Бюро технічної інвентаризації»м. Донецька за реєстровим номером 71 в реєстровій книзі 3/14д/к-181 (а.с. 25-26).

Умови погашення кредиту, передбачені договором, відповідач ОСОБА_3 порушувала, як в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, так і своєчасного та повного повернення кредиту, чим спричинила Банку матеріальні збитки. Відповідачем не здійснюються виплати по зобовязанням за кредитним договором з травня 2007 року. Станом на 21 червня 2011 року заборгованість за кредитним договором складає 300369,10 грн., в тому числі, сума основного боргу за кредитом - 173598,28 грн., відсотки за користування кредитом 104870,82 грн., сума штрафів за прострочення погашення кредиту - 21 900,00 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 146-148).

Згідно підпункту 2.3.1. Договору поруки позивач особисто під розписку повідомив ОСОБА_4 листом за вих. № 1/ 120 3078 від 25.10.2007 року (а.с. 45) щодо необхідності виконання зобовязання за ОСОБА_3, однак до наступного часу зазначену вимогу не виконано.

У відповідності до ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку»на адресу ОСОБА_5 позивачем було направлено листа від 16.02.2011 року вих. № 1/160-551 (а.с. 43,44) з вимогою про погашення простроченої заборгованості та прострочених відсотків за користування кредитом у тридцятиденний строк та попередження про подання заяви до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги та виселення мешканців з квартири. Також ОСОБА_3 для передання ОСОБА_5, було надано листа за вих № 1/160 1191 від 15.04.2011 року (а.с. 46), проте відповідачами зазначені вимоги не було виконано.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно із законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що вона не здійснювала виплати за кредитним договором у зв`язку із важкими сімейними обставинами. Так вона зазначила, що на неї вплинула смерть першого чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, актовий запис №1418 (а.с. 113). При цьому 07.07.2007 року вона одружилася з ОСОБА_10 та ще у травні 2007 року почала порушувати вимоги кредитного договору, тобто, до народження ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Також ОСОБА_3 посилалася на те, що в наступний час вона також вагітна, перебуває у лікарні у зв`язку із збереженням вагітності. Судом неодноразово посилалися запити до регіонального центру охорони материнства та дитинства, довідки якого відповідачка долучала до матеріалів справи, однак згідно наданих даних ОСОБА_3 ніколи не перебувала у даному закладі на лікуванні у зв`язку із збереженням вагітності.

Таким чином, судом встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_3 основного зобов`язання за кредитним договором ВО № 01326 від 08.06.2006 року, укладеним з ТОВ «Банк Фамільний».

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3.3 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконанння іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитом у сумі 300369,10 гривень у солідарному порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вимога позивача стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитом, як з поручителя, тягне за собою здійснення стягнення в подвійному розмірі.

Відповідно до договору іпотеки нерухомого майна № ВО 01326 від 08.06.2006 року (а.с. 19-21), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передали в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за Кредитним договором в іпотеку позивачу нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2.

Вартість предмету іпотеки встановлена шляхом проведення оцінки з урахуванням ринкових цін за взаємною згодою сторін цього договору у розмірі 177500,00 грн., яку суд вважає за необхідне встановити як початкову суму продажу вказаного предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом його реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 177500,00 гривень.

Щодо позовних вимог про виселення відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, позивач не дотримався вимог щодо процедури виселення відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки та звернувся з цією вимогою до суду завчасно, тому в задоволенні вимог в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем було сплачене державне мито в сумі 1700 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ними узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 546, 549, 554, 575, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку»№898-ІV від 5 червня 2003 року та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»(83052, м. Донецьк, пр. Миру 59, р. №3739311, МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839) солідарно заборгованість за кредитним договором ВО № 01326 від 08 червня 2006 року на загальну суму 300 369 (триста тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 10 коп., шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 175 500,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»(83052, м. Донецьк, пр. Миру 59, р. №3739311, МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839) солідарно суму судового збору у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

В іншій частині позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:Л. Р. Трофименко