Рішення № 17805320, 03.08.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-956/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.

при секретарі Родніковій Ю.О.

за участю представника позивача Луценко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за овердрафтом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.09.2008 р. між АК «Факторіал-Банк»та ТОВ «Інженерні системи»було укладено договір кредиту за овердрафтом №226-г/06, відповідно до якого останньому у тимчасове користування були надані грошові кошти шляхом сплати з поточного рахунку ТОВ «Інженерні системи», розрахункових документів на суму, що не перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного договором ліміту овердрафту, який складає 100000,00 грн. За користування кредитом ТОВ «Інженерні системи»повинно було сплачувати позивачу винагороду, яка залежала від строку існування непогашеного залишку по кредиту. В забезпечення виконання зобов»язань було укладено договір застави товарів в обороті №226-г/06/1 від 12.09.08р. між АБ «Факторіал-Банк»та ТОВ «Інженерні системи» і договір поруки №226-г/06/02 від 12.09.08р. між АБ «Факторіал-Банк»та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого відповідач зобов»язався перед позивачем у повному обсязі відповідати за виконання ТОВ «Інженерні системи»зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісійних за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій. У зв»язку з неналежним виконанням умов договору кредиту, заборгованість ТОВ «Інженерні системи»станом на 27.10.2010р. складає 157510,03 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача в повному обсязі, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Також пояснив суду, що КБ «Факторіал-Банк»був приєднаний до ВАТ «СЕБ Банк»у зв»язку з реорганізацією, а ВАТ «СЕБ Банк»в свою чергу було змінено найменування на ПАТ «СЕБ Банк».

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача та зі згоди позивача постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.

Судом встановлено, що 12.09.2008р. між АБ «Факторіал-Банк»(зараз ПАТ «СЕБ Банк») та ТОВ «Інженерні системи»було укладено договір кредиту за овердрафтом №226-г/06 (далі Договір). Відповідно до умов Договору позивач при наявності вільних ресурсів надає ТОВ «Інженерні системи»у тимчасове користування на умовах, передбачених договором, грошові кошти шляхом сплати з поточного рахунку ТОВ «Інженерні системи», розрахункових документів на суму, що не перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного договором ліміту овердрафту, який складає 100000,00 грн. За користування кредитом, відповідно до п.п. 2.3 Договору ТОВ «Інженерні системи»сплачує наступну винагороду, яка залежить від строку існування непогашеного залишку по кредиту: протягом 1-3 днів 21%; протягом 4-7 днів 23%; протягом 8-15 днів 25%; протягом 16-30 днів 29%. Відповідно до п.2.4 нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється у валюті овердрафту щоденно, починаючи з дати списання коштів з поточного рахунку на суму залишку заборгованості по овердрафту, виходячи з фактичної кількості днів користування траншем овердрафту в періоді. Згідно п.2.3. Договору у разі прострочення терміну погашення траншу овердрафту, ТОВ «Інженерні системи», починаючи з першого дня прострочки сплачує винагороду за його використання у розмірі 29% річних від суми простроченої заборгованості. Відповідно до п.2.2 Договору термін користування траншем кредитом не може перевищувати 30 календарних днів. Відповідно до п.1.1.2 Договору кінцевий термін, до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за овердрафтом 11 вересня 2009р. У зв»язку з неналежним виконанням ТОВ «Інженерні системи»умов Договору, його заборгованість станом на 27.10.2010р. перед банком становить 157510,03 грн., яка складається з: 33009,26 грн. прострочені нараховані проценти; 24531,53 грн. пеня за несвоєчасну плату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 16.09.2009р. по 26.10.2010р. включено; 99969,24 грн. борг з несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 27.10.2010р. Зазначене підтверджується наданим до суду розрахунком.

У забезпечення виконання зобовязань позичальника за договором кредиту за овердрафтом був укладений договір поруки №226-г/06/02 від 12.09.08р. з відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель зобов»язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «Інженерні системи»зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісійних за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором.

У відповідності зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 553, 554, 612, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПуАТ «СЕБ Банк»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, п\р 29094090913001 в ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, ЄДРПОУ 14351016) в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту за овердрафтом №226-г/06 від 12.09.2008року 157510 (сто п»ятдесят сім тисяч п»ятсот десять) грн. 03 (три) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПуАТ «СЕБ Банк»(010004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, п\р 29094090913001 в ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, ЄДРПОУ 14351016) витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 141 (одна тисяча сто сорок одна) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Р.С.Холод