Рішення № 17803587, 14.07.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-4161/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" липня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мицик Ю.С.

при секретарі - Вікуловій О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та судових витрат, повязаних з розглядом справи. При цьому послався на те, що 18 жовтня 2007 року у м. Києві по вул. Малишка внаслідок ДТП за участю автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала відповідач, було заподіяно механічних пошкоджень автомобілю «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала водій ОСОБА_2 Автомобіль «Nissan Note»був застрахований позивачем на підставі договору страхування № АТК 134426 від 18 жовтня 2007 року. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 86 від 31 січня 2008 року та розрахунку страхового відшкодування, власнику автомобіля «Nissan Note»була заподіяна шкода в розмірі 34763 гривні 00 копійок. Страхове відшкодування у зазначеному розмірі було виплачене страхувальнику. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Fabia»на час ДТП була застрахована в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», яке виконуючі взяті на себе зобовязання, у відповідності до лімітів відповідальності страховика виплатило позивачу 24990 гривень 00 копійок. У звязку з викладеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 різницю між виплаченою сумою та вартістю матеріального збитку в розмірі 9 773 гривень 00 копійок.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем її проживання. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Будь-яких заяв-клопотань про поважність причин неявки в судове засідання від неї не надходило.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність належним чином повідомленого відповідача, ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України за письмовою згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року на вул. Малишка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП), учасниками якої були ОСОБА_2, яка на момент ДТП керувала автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2008 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень на користь держави /а.с.10/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів № 134426 від 18 жовтня 2007 року, термін дії якого тривав з 18 жовтня 2007 року до 18 жовтня 2008 року, автомобіль «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 був застрахований Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО - страхування» /а.с. 4/.

Згідно копії розрахунку страхового відшкодування № 16014 від 4 лютого 2008 року розмір збитку від пошкодження транспортного засобу становить 34 763 грн. 00 коп. /а.с.36/.

Згідно копії страхового акту від 4 лютого 2008 року розмір виплати становить 34 763 грн. 00 коп. /а.с. 37/.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, страхового акту та розпорядження № 002107 від 12 лютого 2008 /а.с. а.с. 36-38/ позивач виплатив власнику транспортного засобу «Nissan Note»ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 34 763 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 2887 від 14 лютого 2008 /а.с. а.с. 39/.

З позовної заяви вбачається, що завдані відповідачем збитки по відшкодуванню страхового випадку були частково відшкодовані ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»в розмірі 24 990 гривень 00 копійок, яка на час вчинення відповідачем ДТП була страхувальником її цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки вина відповідача у заподіянні шкоди встановлена постановою суду та не потребує доведення, позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування»є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в повному обсязі, оскільки дані витрати документально підтверджені.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Герцена, б. 10 (р/р 2650278 в АППБ «Аваль», МФО 300335 код ЄДРПОУ 24745673) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 9 773 / девять тисяч сімсот сімдесят три /гривні 00 копійок, 97 /девяносто сім/ гривень 73 копійки державного мита, 120 /сто двадцять/ гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 9 990 /девять тисяч девятсот девяносто /гривень 73 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий: