Рішення № 17803390, 14.06.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-5086/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мицик Ю.С.,

при секретарі - Вікуловій О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем-1 укладено договір про надання кредиту № 380/07-К, згідно з яким позивач надав відповідачеві-1 кредитні кошти в розмірі 20 000 доларів США, а відповідач-1 зобовязався їх прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві у строк та на умовах, що передбачені договором.

Проте відповідач-1 порушив свої зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 22 грудня 2010 року становив 119067 грн. 39 коп.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № № 380/07-К (ДП) від 13 грудня 2007 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 її зобовязань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. Відповідальність відповідача-1 та відповідача-2 є солідарною.

Зважаючи на те, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 119067 грн. 39 коп. гривень, а також понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем їх проживання. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Будь-яких заяв-клопотань про поважність причин неявки в судове засідання від них не надходило.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених відповідачів, ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України за згодою представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк»та відповідачем-1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 380/07-К /а.с. а.с. 19-23/, за яким позивач надав відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 20 000 доларів США на строк користування до 13 червня 2010 року зі сплатою процентів за його користування в розмірі 16,5 % річних, а остання в свою чергу зобовязувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, а також комісії у встановлений даним договором строк та виконати свої зобовязання, визначені договором в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.3 Договору про надання споживчого кредиту, позичальник зобовязується повернути кредит частинами у розмірах та у строки згідно з графіком повернення кредиту (а.с. а.с. 24-25/.

Відповідно до п. 6.5. Договору у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та\або інших платежів, останній зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню, яка встановлена у розмірі 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення.

Крім того, відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання грошових зобовязань передбачена також п. 10 Договору /а.с.22/.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію № 624168 від 28 січня 2010 року та копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА № 271806 від 28 січня 2010 року було змінено найменування юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк»на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»/ а.с. а.с. 32-33/.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України, положення якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідач-1 порушував свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, згідно з яким станом на 22 грудня 2010 року остання складає 119067 грн. 39 коп., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 00 грн.00 коп.; прострочена заборгованість за кредитом 96847 грн. 95 коп.; строкова заборгованість за сплатою процентів 443 грн. 97 коп., прострочена заборгованість за сплатою процентів 21775 грн. 47 коп. /а.с. а.с. 11-12/.

Крім того, судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між ВАТ «БТА»(кредитором) та відповідачем-2 (поручителем) укладено договір поруки № 380/07-К(ДП) /а.с. 26-28/, згідно з яким поручитель зобовязався відповідати за невиконання відповідачем-1 (боржником) усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли за договором про надання споживчого кредиту № № 380/07-К від 13 грудня 2007 року у повному обсязі, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п. 1.1 договору поруки); поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі (п. 1.3 договору поруки); відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п. 1.4 договору поруки).

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, враховуючи вищезазначене, відповідач-2 також є зобовязаним перед позивачем, як солідарний боржник.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1 190,67 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», який знаходиться в м. Києві, вул. Жилянська, 75, р/р 37390018000000 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723, код ЄДРПОУ 14359845 119067 /сто девятнадцять тисяч шістдесят сім/ гривень 39 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», який знаходиться в м. Києві, вул. Жилянська, 75, р/р 37390018000000 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723, код ЄДРПОУ 14359845 1190 /одну тисячу сто девяносто/ гривень 67 копійок судового збору; 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: