Рішення № 17802584, 01.07.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-6019/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" липня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого Даниленко В.В. при секретарі Дядейко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-6»про заборону вчиняти дії та про вселення, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ЖБК «Буревісник-6»про заборону у будь-який спосіб перешкоджати ОСОБА_1 здійснювати права власника щодо квартири АДРЕСА_3 і про зобов'язання ОСОБА_2, ЖБК «Буревісник-6»вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_3. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2009 р. по справі №2-7475/09 (суддя Шкоріна О.І.) за нею, ОСОБА_1, встановлено право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування. Назване рішення не оскаржувалось і набуло законної сили відповідно до чинного законодавства. Копія названого рішення пройшло реєстрацію в Київському міському бюро технічної інвентаризації й 22 березня 2010 р. записане до реєстрової книги № р.274-9 за реєстровим №376. З огляду на вказане, ОСОБА_1 вважає себе законним власником квартири АДРЕСА_3 Проте, ОСОБА_1 стверджує, що з причин неприязного ставлення до неї зі сторони ОСОБА_2, яка обіймає посаду голови ЖБК «Буревісник-6», ОСОБА_1 по сьогодні не може не тільки володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю квартирою АДРЕСА_3 але й не має можливості навіть потрапити до названої квартири. У задоволенні заяви ОСОБА_1 до органів внутрішніх справ про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 162 і ч.2 ст. 191 Кримінального кодексу України було відмовлено. Проте, ОСОБА_1 вважає, що Відповідачі незаконно заволоділи належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_3 і чинять їй перешкоди щодо реалізації прав власності щодо вищеназваної квартири.

Судове засідання по справі, призначене на 17 червня 2011 р. у зв'язку із неявкою Відповідачів було перенесено на 01 липня 2011 р.

Відповідачі в судове засідання 01 липня 2011 р. не з'явились, належним чином про час, місце слухання справи повідомлені, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

З боку Відповідача заперечень на позов не надійшло і суд виходить з об'єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порядку спадкування дійсно є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2009 р. по справі №2-7475/09, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації й 22 березня 2010 р., запис до реєстрової книги № р.274-9 за реєстровим №376. Назване рішення набуло законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалось. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, що була чинною на дату винесення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2009 р. по справі №2-7475/09, на дату набуття ним законної сили та на дату державної реєстрації в МБТІ) підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивача при її неодноразових спробах увійти чи хоча б дістатись до дверей квартири АДРЕСА_3, не пускали вахтери (посилаючись на розпорядження відповідача ОСОБА_2.), а також особисто відповідач ОСОБА_2 яка, крім іншого, є керівником головою відповідача ЖБК «Буревісник-6».

За таких обставин суд вважає, що своїми діями відповідачі ОСОБА_2 та ЖБК «Буревісник-6»порушують права власності позивача ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і те, що право приватної власності є непорушним.

Ст. 321 Цивільного кодексу України встановлює непорушність права власності. Зокрема, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку тощо. Ст. 391 Цивільного кодексу України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на вищенаведене позові вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати по справі в сумі 45,50 грн., понесені позивачем по оплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, що підтверджується квитанціями від 19.04.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 386, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Заборонити Житлово-будівельному кооперативу «Буревісник-6»(адреса місцезнаходження: 02121, м.Київ, вул. Вербицького, 36-б, код 22876520) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у будь-який спосіб перешкоджати ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) здійснювати права власника щодо квартири АДРЕСА_3.

Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Буревісник 6»(адреса місцезнаходження: 02121, м.Київ, вул. Вербицького, 36-б, код 22876520) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, НОМЕР_1) вселити ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до квартири АДРЕСА_3

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-6»(адреса місцезнаходження: 02121, м.Київ, вул. Вербицького, 36-б, код 22876520) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 22,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 22,75 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Даниленко