Ухвала суду № 17802088, 15.04.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-5680/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2011 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шкоріна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Український капітал»про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору,

суддя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Український капітал»про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, надійшли до Дарницького районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позов до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за місцем їх місцезнаходження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, зазначений спір виник з кредитних договірних правовідносин і не підпадає під правовідносини які регулюються Законом України від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», а тому повинен подаватися за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Застосування Закону України від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладанню договору. Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Одночасно слід розяснити позивачу, що вона може звернутися з зазначеною заявою до суду за місцемзнаходженням відповідача /м.Київ, пр-т Перемоги, 67/, тобто до Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ч.2 ст. 109, 115 ЦПК України,

-суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Український капітал»про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Дарницькому районному суду м.Києва.

Одночасно слід розяснити позивачу, що вона може звернутися з зазначеною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Соломянського районного суду м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень за квитанцією 5397/0505-1 №292 від 17.03.2011 року, Отримувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077885, р/р 31210259700003, Банк ГУДК у м.Києві, МФО 820019 призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала в частині повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи оскарженню не підлягає.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів.

Суддя:О. І. Шкоріна