Вирок № 17799136, 17.03.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 1-74/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретаріЛиничук Ю.П.,

за участю прокурора Ємця А.А. та Василенкова Б.М.,

адвокатівОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Еліста Російської Федерації, громадянин України, освіта незакінчена вища, працює режисером ПП «Атлас Продакшн», одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, громадянин України, освіта незакінчена середня спеціальна, працює водієм в ПП «ОСОБА_15», одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2, раніше не судимий,

-за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2009 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, умисно, з корисливих спонукань, а саме відсутністю грошей, коли знаходився один у квартирі АДРЕСА_1, в якій проживав разом зі своєю сімєю: дружиною, сином, сестрою та матірю, з кімнати, в якій проживали його сестра ОСОБА_7 та матір ОСОБА_8, таємно викрав належний сестрі ОСОБА_7 ноутбук марки «Асер»у корпусі темно синього кольору в комплекті з зарядним пристроєм. Викрадений ноутбук в комплекті з зарядним пристроєм, ОСОБА_3 заніс у ломбард, де заклав, отримавши грошову позику у розмірі 900 гривень. Своїми діями підсудний ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2900 гривень.

Крім того, 22 березня 2009 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 таким самим способом, з корисливих спонукань, перебуваючи один дома, повторно таємно викрав з кімнати, в якій проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8, належний потерпілій ОСОБА_7 ноутбук марки «Тошиба»в корпусі чорно синього кольору, в комплекті з зарядним пристроєм та сумкою до нього. Викрадений ноутбук в комплекті з зарядним пристроєм та сумкою чорного кольору ОСОБА_3 заклав у ломбарді, отримавши за нього грошову позику у розмірі 1300 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 9 100 гривень.

ОСОБА_5, 18 жовтня 2008 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходячись в центрі села Данилівка Київської області, за грошові кошти в сумі 700 гривень, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи без мети збуту та з метою збуту приблизно 2 стакани особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, який знаходився в поліетиленовому пакеті та, зберігаючи при собі, на автомобілі «ВАЗ 2109»білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, незаконно перевіз вище вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_2, де незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання та з метою збуту.

28 жовтня 2008 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись у вказаній вище квартирі, за 60 гривень незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою в висушеному стані 5,56 грами.

29 жовтня 2008 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5, знаходячись у себе вдома в квартирі АДРЕСА_2, з метою подальшого збуту розфасував в три паперових згортки по 1 дозі в кожен паперовий згорток (по 1 сірниковій коробці) частину раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс та поклав в ліву кишеню куртки, де зберігав з метою збуту, а іншу частину, яку не мав мети збувати, поклав у поліетиленовий пакет та зберігав у кімнаті де проживав, для власного вживання.

29 жовтня 2008 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 був затриманий біля будинку в якому проживав АДРЕСА_2 працівниками міліції, які при поверхневому огляді виявили та вилучили у нього вказані вище три паперові згортки в яких було відповідно у першому 3,20грами, другому 3,15 грами та третьому 3,65 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, які він зберігав при собі з метою збуту.

В той же день, приблизно о 14 годині 25 хвилин, працівниками міліції був проведений поверхневий огляд квартири АДРЕСА_2, в ході якого в присутності понятих було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, масою у висушеному стані 75, 87 грами, який містився в поліетиленовому пакеті, який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою власного вживання без мети збуту.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_3, вину свою в скоєнні інкримінованому йому злочину визнав частково та пояснив, що 21 березня 2009 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, він перебував у своїй квартирі АДРЕСА_1 один. В квартирі на той час жив разом з сімєю: дружиною, сином, сестрою та матірю. Він взяв ключ від кімнати, в якій проживали його сестра ОСОБА_7 і мати ОСОБА_8 і зайшов у кімнату, щоб попрацювати на ноутбуці, а потім, оскільки у нього не було грошей, вирішив його викрасти, що і зробив. Викрадений ноутбук марки «Асер»в корпусі темно синього кольору, в комплекті з зарядним пристроєм до нього він здав до ломбарду і отримав позику за нього у розмірі 900 гривень.

Наступного дня 22 березня 2009 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в звязку з відсутністю у нього грошей, він таким самим способом, скориставшись тим, що вдома нікого не було, у кімнаті його сестри і матері викрав другий належний сестрі ноутбук марки «Тошіба»в корпусі чорно синього кольору, в комплекті з зарядним пристроєм та сумкою до нього і здав його до ломбарду, отримавши за нього позику 1200 гривень.

ОСОБА_3 також пояснив, що не відповідає дійсності те, що він проник у кімнату сестри, оскільки у кожного члена родини є ключі від усіх кімнат і усі мали і мають вільний доступ до кожної кімнати. Ніколи йому сестра не забороняла самому заходити в її кімнату.

Пояснив також, що хотів до того як сестра повернеться з відрядження повернути її ноутбуки, однак не встиг, оскільки сестра вернулася з відрядження раніше запланованого часу.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_5, вину свою в скоєнні інкримінованих йому злочинів за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України визнав повністю та пояснив, що 18 жовтня 2008 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, він знаходячись в центрі села Данилівка Київської області, за грошові кошти в сумі 700гривень, придбав у незнайомого йому чоловіка, приблизно 2 стакани наркотичного засобу канабісу, для власного вживання та з метою подальшого часткового збуту. Після цього, він перевіз вищезазначений наркотичний засіб на автомобілі «ВАЗ 2109»у кв.АДРЕСА_2. 28жовтня 2008 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, він у зазначеній вище квартирі за грошові кошти в сумі 60 гривень цей наркотичний засіб канабіс, біля 1 дози (1 сірникова коробка), який знаходився в паперовому згортку продав ОСОБА_3 Наступного дня у своїй квартирі, раніше придбаний наркотичний засіб канабіс, розфасував в три паперових згортки по 1 дозі в кожен паперовий згорток (по 1 сірниковій коробці) для подальшого збуту, а решту поклав у поліетиленовий пакет та заховав за диван для власного вживання без мети збуту. Того ж дня, приблизно о 12 годині 20 хвилин, біля буд. АДРЕСА_2, він був затриманий працівниками міліції, які при поверхневому огляді в нього виявили та вилучили вказані три паперові згортки в середині яких знаходився наркотичний засіб канабіс, які він хотів збути. Після цього, в той же день, близько 14 години 25 хвилин, при поверхневому огляді його квартири, у нього вдома в присутності понятих був вилучений наркотичний засіб, який знаходився в поліетиленовому пакеті, який він зберігав для власного вживання.

Крім часткового визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винність підтверджується:

показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що у квартирі АДРЕСА_1 вона проживає разом з родиною, в найменшій кімнаті вона проживала з мамою. В кінці 2008 року мати поїхала до родичів в Росію, а сама потерпіла з 2009 року часто виїжджала у відрядження за кордон. У березні 2009 року вона, поїхавши у відрядження, закрила свою кімнату на ключ, оскільки їй не подобались друзі її брата ОСОБА_3, які приходили до нього в гості. Мала намір повернутися через два тижні. Резервний ключ від її кімнати зберігався в ящику стінки в заловій кімнаті і до нього мали доступ всі члени сімї. Приїхавши з відрядження 23березня 2009 року приблизно о 9 годині 00 хвилин, вона виявила зникнення двох ноутбуків «Асер»в корпусі темно синього кольору, в комплекті з зарядним пристроєм до нього та «Тошіба» в корпусі чорно синього кольору, в комплекті з зарядним пристроєм та сумкою до нього. Після чого вона звернулась до правоохоронних органів з заявою про зникнення вищезазначених речей. Також потерпіла показала, що якби вона знала, що це її брат взяв ноутбуки, то ніколи б в

міліцію не зверталася. Матеріальна шкода їй повністю відшкодована, ніяких претензій до свого брата ОСОБА_3 вона не має. На показаннях, даних в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_7 наполягала, оскільки вони більш детальні, ніж дані нею під час досудового слідства. Розбіжності у своїх показаннях про те, що брату було заборонено заходити в її кімнату потерпіла ОСОБА_7 пояснила тим, що на слідстві її неправильно зрозуміли, оскільки вона пояснювала, що не дозволяла брату заходити до неї в кімнату лише коли були у нього друзі. В суді підтвердила, що в кімнату, де вона мешкала її брат завжди мав вільний доступ і мав вільний доступ до ключа від її кімнати. Просила не карати ОСОБА_3 та закрити справу щодо нього.

Також винність підсудного ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи і які досліджені судом під час судового слідства, а саме:

протоколом огляду місця події від 24 серпня 2008 року та фототаблицями до нього, згідно якого у присутності понятих була оглянута кімната в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.116 т.1);

протоколом огляду речей та предметів та фототаблицями до нього від 18 березня 2009 року, згідно якого у присутності понятих були оглянуті ноутбук марки «Асер»в корпусі темно-синього кольору, в комплекті з зарядним пристроєм чорного кольору до нього і ноутбук марки «Тошіба»в корпусі чорно-синього кольору в комплекті з зарядним пристроєм чорного кольору та сумка чорного кольору (а.с. 119-123 т.1);

постановою про приєднання до справи речових доказів від 7 травня 2009 року, згідно якої ноутбук марки «Асер»в корпусі темно-синього кольору, в комплекті з зарядним пристроєм чорного кольору до нього і ноутбук марки «Тошіба»в корпусі чорно-синього кольору в комплекті з зарядним пристроєм чорного кольору та сумкою чорного кольору до нього, приєднані як речові докази та передані на зберігання ОСОБА_7 (а.с.123 Ат.1);

протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с.146-148 т.1);

показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, працівниками ПТ «Альт-Ломбард», якими підтверджується те, що підсудний ОСОБА_3 здав до ломбарду 21 березня та 22 березня 2009 року два ноутбуки марки «Асер»у корпусі темно синього кольору в комплекті з зарядним пристроєм та марки «Тошіба»в корпусі чорно синього кольору, в комплекті з зарядним пристроєм та сумкою до нього і отримав за них грошові позики (т.1а.с.а.с.141-142, 158-160, 161-162);

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини в скоєнні інкримінованих йому злочинів, його вина також підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом огляду та вилучення від 29 жовтня 2008 року, згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору та мілко подріблена(а.с. 51 т.1);

заявою від 29 жовтня 2008 року, згідно якої ОСОБА_5 дав добровільну згоду на вхід до його квартири АДРЕСА_2 працівників міліції і проведення ними огляду вказаної кварти на предмет виявлення та вилучення заборонених законом речей (а.с.65 т.1);

протоколом огляду та вилучення від 29 жовтня 2008 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження, паперову коробку та грошові кошти в сумі 100 гривень, які були отримані ОСОБА_5 від продажу наркотичного засобу (а.с. 70 т.1) ;

постановою про приєднання до справи речових доказів від 20 листопада 2008 року, згідно якої оглянуті та вилучені протоколом обшуку в квартирі АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 100 гривень (2 купюри номіналом 10гривень: АЦ 1701742, АЗ 1161805); 4 купюри номіналом 20 гривень: АВ 4691346, ЖМ 9609248, ЗП 4911550, ЗЙ 4704052), визнані речовими доказами по справі і зберігаються в бухгалтерії Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 75-76);

висновком експерта № 626 від 11 листопада 2008 року, згідно якого надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в висушеному стані становить 5,36 грами. При попередньому дослідженні (висновок спеціаліста № 1102 від 29 жовтня 2008 року) маса канабісу у висушеному стані становила 5,56 грами (а.с.35 т.1);

висновком експерта № 621 від 11 листопада 2008 року, згідно якого надана на дослідження суха подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору (об.1,2,3) є особливо небезпечним наркотичним засобом кабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 3,00 грами,(об.1), 2,95 грами(об.2) та 3,45 грами (об.3). При попередньому дослідженні (висновок спеціаліста № 1112 від 31 жовтня 2008 року маса канабісу у висушеному стані становила 3,20 грами (об.1), 3,15 грами (об.2), 3,65 грами (об.3) (а.с.57 т.1);

висновком експерта № 628 від 11 листопада 2008 року, згідно якого надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 75,87г. При попередньому дослідженні (висновок спеціаліста № 1111 від 31 жовтня 2008 року) маса канабісу в перерахунку на суху речовину становила 76,07г. (а.с . 83 т.1);

постановою про приєднання до справи речових доказів від 13 листопада 2008 року, згідно якої особливо-небезпечний наркотичний засіб, згідно висновку спеціаліста №1111 загальною масою 76, 07 грами, згідно висновку експерта № 628, загальною масою 75, 87 грами та картонна коробка з-під сірників визнані речовими доказами і зберігаються в камері схову Дарницького РУ ГУМВС Україн в м. Києві (а.с.87 т.1);

протоколом огляду місця події від 14 листопада 2008 року та фототаблицями до нього (а.с.89 93 т.1);

постановою про приєднання до справи речових доказів від 14 листопада 2008 року, згідно якої автомобіль ВАЗ 2109 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, виданого МРЕВ-11 м. Києва 22 грудня 2005 року належить ОСОБА_9, приєднаний як речовий доказ (а.с. 94, 97 т.1);

протоколами допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, (а.с.а.с.149-150, 151-152, 153-155, 156157 т.1).

Оскільки в ході судового слідства не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака проникнення у житло, яка інкримінується органами досудового слідства підсудному ОСОБА_3, суд вважає за необхідне виключити її з обвинувачення, в звязку з чим перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.3 на ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 органами досудового слідства в частині незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, інкриміновано кваліфікуючу ознаку повторно. З встановлених судом під час судового слідства обставин видно, що ОСОБА_5 одночасно придбав наркотичний засіб як з метою збуту так і без мети збуту, тобто в даному випадку його дії утворюють сукупність злочинів, не утворюючи ознаки повторності, передбаченої ч.2 ст. 309 КК України. В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне виключити з предявленого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторно, в звязку з чим перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.2 на ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі доказами в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій ним повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2ст.185 КК України.

Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинив злочин, передбачений ч.2ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5, своїми діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_3, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_5, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують його особу, відсутність обставин, які обтяжують покарання і вважає правильним обрати ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного ОСОБА_3, який працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, посередньо характеризується з місця проживання, а також його відношення до скоєного, думку потерпілої, яка просила не карати ОСОБА_3, ніяких претензій до нього не має, суд вважає можливим перевиховання і виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу підсудного, відсутність обставин, які обтяжують покарання і вважає правильним обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу підсудного ОСОБА_5, який працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується з місця проживання, а також його відношення до скоєного, суд вважає можливим перевиховання і виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у випадку прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, серед яких конфіскація майна відсутня, суд вважає правильним не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати, повязані з проведенням експертиз, належить стягнути з підсудного ОСОБА_5, оскільки повністю доведена його вина в скоєнні даного злочину.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.307 та ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років без конфіскації майна;

за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

наркотичні засоби знищити (а.с. а.с. 39, 61, 87 т.1);

грошові кошти в сумі 100 гривень (2 купюри номіналом 10гривень: АЦ 1701742, АЗ1161805; 4 купюри номіналом 20 гривень: АВ 4691346, ЖМ 9609248, ЗП 4911550, ЗЙ 4704052) передати в доход держави (а.с.75-76 т.1);

автомобіль ВАЗ 2109 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, виданого МРЕВ-11 м. Києва 22 грудня 2005 року належить ОСОБА_9 залишити у власності останньої (а.с.94);

ноутбук марки «Асер»в корпусі темно-синього кольору, в комплекті з зарядним пристроєм чорного кольору до нього і ноутбук марки «Тошіба»в корпусі чорно-синього кольору в комплекті з зарядним пристроєм чорного кольору та сумкою чорного кольору до нього залишити власнику ОСОБА_7 (а.с. 123-А).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВС України на залізничному транспорті з обслуговування ЛУ на ПЗЗ 575 гривень 30 копійок, за проведення експертизи (отримувач платежу НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС України при УМВСЗТ, р/р 35227002000476, код 25576445, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018).

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя