Рішення № 177964, 27.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.06 р. Справа № 45/230

за позовом: Приватного підприємства “Укрбізнес”, ЄДРПОУ 33013226, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “ТехВугілляРесурсСнаб”,

ЄДРПОУ 32582337, м. Донецьк

про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Івашура О.А.

Представники:

Від позивача: Рибка А.М. – дов.

Від відповідача: Мавроді В.В. - юрис.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприємство “Укрбізнес”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “ТехВугілляРесурсСнаб”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 50 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань по договору доручення №2/1 від 25.01.2005р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, акт приймання – передачі виконаних робіт б/н від 15.03.2005р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н б/д (отриманого господарським судом 13.09.2006р. вх.№02-41/34916) позовні вимоги визнає у сумі 50 000 грн. 00 коп.

Одночасно відповідачем підтверджене повне виконання зобов’язань з боку позивача по договору №2/1 від 25.01.2005р.

Проте, відповідачем надані заперечення проти наявності у нього обов’язку сплатити вартість послуг після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт б/н від 15.03.2005р., оскільки п. 6.3 вказаного договору передбачено, що виплата Виконавцю винагороди здійснюється після повного розрахунку ТОВ ТОП „Кримторг” із замовником по Основному договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлене наступне:

25.01.2005р. між позивачем - Приватним підприємством “Укрбізнес”, м. Донецьк, та відповідачем - Приватним підприємством “ТехВугілляРесурсСнаб”, був укладений договір доручення №2/1.

За умовами даного договору в рамках укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційне підприємство „Кримторг”, відповідач доручив, а позивач взяв обов’язок знайти потенційних покупців гірничих машин, обладнання, резинотросових та резинтконинових смуг шахних на ринку України.

Позивач зобов’язаний здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти заінтересованих осіб в придбанні товару та надати відповідачу звіт про виконання доручення.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язаний забезпечити позивача всіма матерілами, інформацією та необідними для виконання доручення документами, прийняти від позивача звіт про виконну роботу та сплатити йому винагороду у сумі 50 000 грн. 00 коп.

На виконання умов договору №2/1 від 25.01.2005р. позивачем було виконане доручення відповідача.

Між сторонами за цим позовом 15.03.2005р. був підписаний акт приймання – передачі виконаних робіт б/н.

Згідно з даним актом позивачем виконана наступна робота:

- проведені маркетингові дослідження по дорученню відповідача, споживачів конвеєрних смуг та гірничо-шахного обладнання Донецької та Луганської областей;

- наданий порівняльний аналіз цін на смуги важкозгоряємих для шахт (резинотросові та резинотканеві), порівняльний аналіз цін на гірничо-шахтне обладнання;

- знайдені покупці на гірничо-шахтне обладнання;

- надані покупці конвеєрних резинотросових та резинотканевих смуг.

Одночасно, даним актом з боку відповідача підтверджена вартість виконаних робіт на суму 50 000 грн. 00 коп.

Даний акт з боку сторін під підписаний без заперечень.

З урахуванням викладеного, позивач пред’явив вимоги до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 50 000 грн. 00 коп.

Відповідач позовні вимоги у сумі 50 000 грн. 00 коп. визнає у повному обсязі.

Крім цього, відповідая посилається на п. 6.3 договору №2/1 від 25.01.2005р. згідно з яким виплата позивачу винагороди здійснюється після повного розрахунку ТОВ ТОП „Кримторг” із відповідачем за цим позовом.

Під час розгляду справи в господарському суді Донецької області сторонами були внесені зміни в договір №2/1 від 25.01.2005р., зокрема був змінений п.6.3 даного договору.

Відповідно до п.6.3 договору №2/1 від 25.01.2005р. в новій редакції виплата позивачу винагороди повинна бути здійснена не пізніше 25 вересня 2006р.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При дослідженні матеріалів господарської справи судом встановлено, що позивач на виконання умов договору 2/1 від 25.01.2005р. позивачем для відповідача були виконані роботи.

Факт виконання та приняття даних робіт з боку відповідача не заперечується та підтверджується актом приймання – передачі виконаних робіт б/н від 15.03.2006р., який наявний в матеріалах справи (а.с.7).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням внесених змін, відповідно до п.6.3 термін сплати позивачу винагороди у сумі 50 000 грн. 00 коп. сплив 27.09.2006р.

У відзиві на позовну заяву, відповідповідач визнав суму боргу, яку він повинен сплатити як винагороду за виконані роботи позивачем по договору №2/1 від 25.01.2005р., у сумі 50 000 грн. 00 коп.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи у сумі 50 000 грн. 00 коп., підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про залучення співвідповідачем по справі Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційне підприємство „Кримторг”, господарським судом залишене без задоволення, оскільки відповідно до листів б/н від 15.09.2006р. та №53 від 20.09.2006р. сторонами внесені зміни в договір №2/1 від 25.01.2005р., зокрема п.6.3 викладений в наступній редакції: „Виплата Виконавцю винагороди здійснюється не пізніше 25 вересня 2006р.”

З урахування викладеного, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційне підприємство „Кримторг” .

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, п.5 ст. 78, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Укрбізнес”, м. Донецьк, до відповідача, Приватного підприємства “ТехВугілляРесурсСнаб”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 50 000 грн. 00 коп., задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “ТехВугілляРесурсСнаб”, м. Донецьк на користь Приватного підприємства “Укрбізнес”, м. Донецьк, заборгованість у сумі 50 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 02.10.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.