Ухвала суду № 17796323, 14.06.2011, Апеляційний суд Херсонської області

14.06.2011

Дело №11-860/2011г. Председательствующий в 1-й

инстанции Спичак Е.Б. Категория ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 УК Украины Докладчик: Рышковаа Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2011 года июня месяца 14 дня.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

председательствующего - Рышковой H.H.,

судей - Шевцовой В.Г., Красновского И.В.,

с участием прокурора - Литвиненко A.A.,

оправданного - ОСОБА_2,

его защитника адвоката - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 24 марта 2011 года,-

у с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, уроженца г. Никополя, Днепропетровской

области, украинца, гражданина Украины, образование

высшее, женатого, работавшего главным врачом

коммунального учреждения «Областной территориальный

центр экстренной медицинской помощи»Херсонского

областного совета, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

оправдано по ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения ОСОБА_2 - подписка о невыезде - отменена.

Снят арест, наложенный постановлением старшего следователя прокуратуры Комсомольского района г.Херсона от 16 февраля 2010 года на имущество ОСОБА_2- АДРЕСА_1 в гор. Херсоне.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в период апреля 2009 года, занимая должность главного врача коммунального учреждения «Областной территориальный центр экстренной медицинской помощи»Херсонского областного совета, согласно приказа начальника управления охраны здоровья и по вопросам обеспечения лекарствами Херсонской областной государственной администрации от 15 января 2002 года за № 25-к, руководствуясь в своей деятельности Положением об областном территориальном центре экстренной медицинской помощи и должностной инструкцией, согласно требованиям которых главный врач областного территориального центра экстренной медицинской помощи осуществляет административное каждодневное руководство деятельностью учреждения, а также являясь представителем специально уполномоченного органа исполнительной власти, на которого, кроме иного, в соответствии с нормативно-правовыми актами Кабинета Министров Украины, Министерства - охраны здоровья Украины и распоряжениями председателя Херсонской областной государственной администрации, возложена обязанность в осуществлении организации предоставления экстренной медицинской помощи на современном уровне в условиях чрезвычайных ситуаций, проведении организационно-методической и учебной работы с целью обеспечения функционирования областной государственной службы медицинских катастроф, таким образом, являясь должностным лицом, которое выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, совершил ряд служебных преступлений, связанных со своей профессиональной деятельностью при следующих обстоятельствах.

Так, областному территориальному центру экстренной медицинской помощи, согласно ассигнования на 2009 год, утвержденного начальником управления охраны здоровья и по вопросам обеспечения лекарствами Херсонской областной государственной администрации от 26 марта 2009 года, было выделено на приобретение основного капитала 149 000, 00 грн.

В связи с этим, 01 апреля 2009 года, главный врач ОСОБА_2, находясь в помещении областного территориального центра экстренной медицинской помощи, по адресу: АДРЕСА_2, вопреки интересам службы, действуя в личных интересах, по мотивам карьеризма, с целью создания видимости благополучия в своей работе и нежелания надлежащим образом выполнять свои функциональные обязанности, в нарушение требований п. 5 и п. 6 ч. 3 Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства, утвержденного Постановлением КМУ № 921 от 17.10.2008 года, злоупотребляя своим служебным положением, с целью уклонения от проведения тендерной процедуры и в интересах частного предприятия «Медтехника Херсон Сервис», заключил с последним, в лице его директора ОСОБА_4, два договора на общую сумму 148 800, 00 грн., а именно - договор купли-продажи № 01/04-09 от 01 апреля 2009 года на приобретение автомобиля «скорая медицинская помощь»ТК-О-2705 МД, на шасси ГАЗ-2705-414, на румму 97 800, 00 грн., а также договор купли-продажи №01/04-09 от 01 апреля 2009 года на приобретение сидений к автомобилю «скорая медицинская помощь», стола откидного и носилок медицинских, на сумму 51 000, 00 грн., при этом достоверно зная, что ЧП «Медтехника Херсон Сервис»не является производителем вышеуказанного автомобиля, а сам автомобиль «скорая медицинская помощь»ТК-О-2705 МД, на шасси ГАЗ-2705-414, согласно ТУ У 50.2-20616482-002-2004, является специальным медицинским автомобилем и соответственно уже укомплектован сиденьями к автомобилю «скорая медицинская помощь», столом откидным и носилками медицинскими.

28 апреля 2009 года областным территориальным центром экстренной медицинской помощи по Акту приема-передачи от 28 апреля 2009 года, был получен автомобиль «скорая медицинская помощь»ТК-О-2705 МД, на шасси ГАЗ-2705-414 (ТУ У 50.2-20616482-002-2004), который в дальнейшем, согласно инвентаризационных карточек и оборотно-сальдовой ведомости данного учреждения, был оприходован как отдельные единицы - автомобиль и соответственно медицинское оборудование к нему.

Органы досудебного следствия считают, что при закупке областным территориальным центром экстренной медицинской помощи автомобиля «скорая медицинская помощьG-2705 МД, на шасси ГАЗ-2705-414 (ТУ У 50.2-20616482-002-2004) за 148 800, 00 грн. у посредника - ЧП «Медтехника Херсон Сервис», а не у производителя - общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект», было излишне расходовано государственных денежных средств на сумму 16 620, 00 грн., что причинило вред государству на указанную сумму.

По мнению органов досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_2 подорвал авторитет и престиж областного территориального центра экстренной медицинской помощи, дискредитировал высокое звание медицинского работника Украины, как уполномоченного представителя областного территориального центра экстренной медицинской помощи, а также нанес существенный вред интересам государства, который заключается в том, что согласно требований ст.ст. 3 и 49 Конституции Украины, общество передало властные полномочия государству в лице его органов с целью защиты своих прав и интересов, а так же прав и интересов его членов, с условием их надлежащего и законного использования, в части обеспечения государством права каждого гражданина Украины на охрану его здоровья и получение эффективной медицинской помощи, поскольку человек, его жизнь и здоровье признаются в Украине наивысшей социальной ценностью, а главный врач областного территориального центра экстренной медицинской помощи ОСОБА_2, как представитель специально уполномоченного органа исполнительной власти, использовал свое служебное положение в преступных целях.

Кроме этого, подсудимому инкриминировано внесение в договор купли-продажи № 01/04-09 от 01 апреля 2009 года, заключенный с ЧП «Медтехника Херсон Сервис», в лице его директора ОСОБА_4, заведомо ложные сведения, касающиеся самого факта отдельного приобретения к автомобилю «скорая медицинская помощь»ТК-О-2705 МД, на шасси ГАЗ-2705-414, сидений к автомобилю «скорая медицинская помощь», стола откидного и носилок медицинских так как указанный автомобиль «скорая медицинская помощь»ТК-О-2705 МД, на шасси ГАЗ-2705-414, согласно ТУ У 50.2-20616482-002-2004, является специальным медицинским автомобилем и соответственно уже укомплектован сиденьями к автомобилю «скорая медицинская помощь, столом откидным и носилками медицинскимиВ связи с изложенным действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 364 УК Украины как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из личных интересов и в интересах третьих лиц, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам, ч.2 ст. 191 УК Украины как растрата чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением и по ч. 1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в

официальные документы заведомо ложных сведений.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой судебного следствия и существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что суд допустил неполноту судебного следствия , так как не провел по делу комплексную судебно-экономико-автотовароведческую экспертизу , так как в материалах уголовного дела имеются две противоречащие друг - другу экспертизы. Суд необоснованно, по его мнению , отклонил ходатайство прокурора о допросе в суде эксперта ОСОБА_5., проводившего судебно-экономическую экспертизу в ходе досудебного следствия по делу, тогда как допросил эксперта ОСОБА_6

Ставит под сомнение выводы повторной судебно-экономической экспертизы, считает ее необъективной, проведенной без учета сертификации данной модели автомобиля и технической документации на автомобиль «скорая медицинская помощь».

Также , по мнению прокурора , не сделан анализ и не дана надлежащая оценка результатам внеплановой ревизии от 01.12.2009 года (акт КРУ {л.д. 217-220, согласно которого были выявлены нарушения тендерного законодательства).

Считает, что ОСОБА_2 оправдан немотивированно, без достаточных оснований, по делу имеются достаточные доказательства его вины в совершении инкриминируемых преступлений, считает , что транспортное средство - автомобиль «скорая медицинская помощь»ТК-О-2705 МД на шасси ГАЗ 2705-414 (ТУ У 50.2-20616482-002-2004) укомплектован производителем медицинскими носилками, сиденьем, столиком откидным., поэтому должен был приобретаться как единое целое по условиям тендерной программы.

По мнению прокурора письменные доказательства по делу , а именно , акт передачи укомплектованного автомобиля «скорая медицинская помощь», показания свидетеля ОСОБА_7,и другие доказательства опровергают заключение повторной судебно-экономической экспертизы и результаты КРУ от 01.07.2009 года.

Также ,судом не принято решение по иску прокурора Комсомольского района г. Херсона в интересах управления охраны здоровья и по вопросам обеспечения лекарствами ХОГА предъявленный к ОСОБА_2 на сумму 16620 грн. (л.д. 278).

Просил оправдательный приговор Комсомольского районного суда г. Херсона в отношении ОСОБА_2 -отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_3 , защитник ОСОБА_2, считает, что в приговоре суда дана объективная оценка всем собранным по делу доказательствам , которая основана на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. В основу приговора положены доказательства , которые являются допустимыми и согласуются между собой. Просила апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 24 марта 2011 года - без изменений.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, просил ее удовлетворить, отменить приговор районного суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, оправданного ОСОБА_2,адвоката ОСОБА_3, которые возражали против апелляции прокурора, просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, последнее слово ОСОБА_2, который просил оправдательный приговор суда оставить в силе как законный и обоснованный, изучив материалы уголовного дела , коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в отношении невиновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированных преступлений , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что на первоначально выделеные 99000 грн. возможно было приобрести только в ЧП «Медтехника»автомашину «Скорая помощь»без комплектации оборудованием для перевозки больных, в том числе и реанимационными носилками. В связи с этим, он как главврач областного территориального центра экстренной медицинской помощи обратился в управление здравоохранения с просьбой об увеличении финансирования для приобретения и комплектующего оборудования. 26.03.2009 года были выделены необходимые денежные средства для приобретения скорой помощи и оборудования, в том числе и реанимационных носилок. 01.04.2009 года он заключил два отдельных договора купли-продажи с ЧП Медтехника, а именно автомобиля скорой помощи за 97800 грн и комплектующего оборудования - стола откидного, кресел для медперсонала, реанимационных носилок за 51000 грн. Никаких заведомо ложных сведений, кроме объективных, в договоры не вносил. Специальные реанимационные носилки и прочее приобретенное имущество не входят в базовую комплектацию автомобиля. Поскольку и автомобиль , и комплектующие приобретались по ценам ниже 100000 грн., проведение тендерной процедуры не предусмотрено, указанные товары были закуплены не у завода-изготовителя, а у ЧП Медтехника. Выделенные средства были израсходованы в соответствии с их целевым назначением, товар Центром был получен , передан в пользование и используется до настоящего времени для перевозки и оказания помощи больным. Проплата денег по договорам была проверена Госказначейство, ревизией КРУ , нарушений не выявлено.

Свидетель ОСОБА_4 , директор ЧП «Медтехника Херсон Сервис»,подтвердил, факт продажи ЧП «Медтехника Херсон Сервис»Областному территориальный центру экстренной медицинскойпомощи автомобиля «скорой медицинской помощи»ТК-О-2705 МД, а также по отдельному договору комплектующих к нему : сиденья для медперсонала ,стола откидного, носилок медицинских реанимационных стоимостью 51000 грн.. так как указанные предметы не входили в обязательный комплект автомобиля .Поэтому деньги были перечислены также двумя платежами: за автомобиль и отдельно за дополнительное оборудование.

Приобретенный указанный автомобиль и оборудование к нему , которое было в наличии, были приняты по акту-приема передачи, что подтвердил свидетель старший водитель ОСОБА_8 и в настоящее время продалжается их использование.

Из показаний свидетеля директора ООО «Техкомплект»ОСОБА_9, оглашенных в судебном заседании (л.д. 200-201) следует, что по стандартной комплектации автомобиль «Скорая помощь»содержит носилки армейского образца. По соглашению с конечным покупателем автомобиль может быть переукомплектован при условии наличия сертификата на оборудование и материалов.

Автомобиль «скорой медицинской помощи»ТК-О-2705 МД 2008 года выпуска стоимостью 97800 грн. с НДС , а также сиденья для медперсонала, стол откидной, носилки реанимационные медицинские стоимостью 51000 грн. с НДС (л.д. 26-28)., были приобретены Областным территориальным центром экстренной медицинской помощи у ЧП «Медтехника Херсон Сервис»по отдельным договорам №01/04-09 от 01.04.2009 года.

По акту приема-передачи от 28.04.2009 года указанный автомобиль с приобретенным оборудованием был передан Областному территориальному центру экстренной медицинской помощи (л.д. 44), которым используется по настоящее время.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности в коммунальном учреждении «Херсонский областной территориальный центр экстренной медицинской помощи»№04-18/13 от 01.07.2009 года (л.д. 125-136) нарушений в порядке проведения тендерных процедур не установлено.

Автомобиль «скорой медицинской помощи»ТК-О-2705 МД, носилки медицинские, сиденья, столик откидной учтены в первичной бухгалтерской документации учета основных средств в бюджетных учреждениях как отдельные позиции (л.д. 231-235).

По информации, предоставленной КРУ в Херсонской области №21-04-16-17/1652 от 15.04.2010 года, операции по приобретению автомобиля «скорая медицинская помощьG-2705 МД с комплектующими , не причинили ущерба согласно п. 1.3 Порядка взаимодействия между органами государственной контрольно-ревизионной службы и органами прокуратуры, внутренних дел, Службы безопасности Украины, утвержденного приказом ГлаКРУ, МВД, СБУ, Генеральной прокуратуры Украины от 19.10.2006 года. Кроме того, списком 10 к Порядку заполнения печатной формы информационной карточки про результаты ревизий и проверок, утвержденного приказом ГлавКРУ Украины от 28.01.2005 года №31 указанные операции отнесены к таким, что не причинили убытков (л.д. 377)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что она возглавляла бригаду, проводившую 01.07.2009 горда ревизию финансово- хозяйственной деятельности центра экстренной медицинской помощи за период с 01.01.05 г. По 01.06.09 г., о чем был составлен акт. При этом проверялась правильность ведения тендерных процедур при закупке товаров за государственные средства и грубых нарушений не выявлено. При проведении внеплановой ревизии 01.12.2009 годав соответствии с актом убытков не установлено. Как усматривается из заключений №1224 судебной автотовароведческой экспертизы от 16.06.2010 года, по договору от 01.04.2009 года на автомобиле TK-G-2705 МД, регистрационный номер ВТ1354АО установлены носилки реанимационные, столик откидной и два сидения для персонала , которые не входят в базовую комплектацию автомобиля ГАЗ 2705-414. Среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705-414 2008 года выпуска составляет 91320 грн. ( 98820.00 + 83820.00): 2 = 91320 грн. Из заключения №1688 повторной судебно экономической экспертизы от 30.11.2010 года усматривается, что на приобретение автомобиля «скорой медицинской помощиG-2705 МД на шасси ГАЗ 2705-414, а также комплектующих к указанному автомобилю с учетом их цены не распространяется действие Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства, утвержденного Постановлением КМУ от 17.10.2008 года №921. Согласно Приказа Госстандарта Украины «Государственный классификатор продукции и услуг ДК-016-97»от 30.12.1997 года №822 товары, такие как автомобили специальные легковые санитарные (34.10.2), стулья и сиденья (36.11.13), кровати металлические складывающиеся (36.14.11) и трансформирующиеся столы (36.14.12) отделенные друг от друга, представляют собой отдельные товары для закупки зг государственные средства, а услуги по перевозке больных предусмотрено автомобилями скорой помощи без оборудования (85.14.14). При закупке указанного автомобиля государственные средства в сумме 16620 грн. не перерасходовались убытки государству не причинялись. Затраты на приобретение указанного автомобиля документально подтверждаются. Действиями главврача Херсонского областного территориального центра экстренной медицинской помощи при приобретении указанного автомобиля материальный ущерб бюджету не причинив. Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу по делу, подтвердил свои выводы , в соответствии с которыми носилки реанимационные или медицинские, столик откидной и два сиденья для персонала не входят в базовую комплектацию автомобиля ГАЗ 2705-414 «Скорая помощь». Проанализировав добытые доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что в действиях главного врача коммунального учреждения «Областной территориальный центр экстренной медицинской помощи»Херсонского областного совета отсутствует состав преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины, поскольку органами досудебного следствия не добыто и не предоставлено суду доказательств злоупотребления последним своим служебным положением, что причинило существенный вред государственным интересам.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что досудебным следствием не предоставлено доказательств тому, что ОСОБА_2 внес в договора на приобретение автомобиля «скорой медицинской помощи»и оборудования к нему заведомо ложные сведения. Судом первой инстанции установлено, что указанные договора были составлены представителями ЧП «Медтехника Херсон Сервис», в них отражены сведения, соответствующие действительности, договора подписаны сторонами, по ним произведена оплата и они полностью выполнены. Кроме того, в отношении ОСОБА_4, который являлся другой стороной по указанным договорам и, как установлено судом, его фирмой был подготовлен текст договоров, по результатам проверки 21.09.2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 366 УПК Украины.

Также суд мотивировал и свое решение об оправдании ОСОБА_2.по ч. 2 ст. 191 УК Украины, поскольку указанное преступление характеризуется присвоением, растратой или завладением имуществом путем злоупотребления служебным положением , по делу же установлено, что была заключена возмездная сделка по приобретению автомобиля с медицинским оборудованием, это оборудование и автомобиль Центром получено, оприходовано и используется до настоящего времени.

Таким образом, суд установил, что объективных доказательств вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях следствием и в ходе судебного следствия не добыто, досудебным следствием не предоставлено, возможности дополнительного сбора доказательств исчерпаны , поэтому пришел к мотивированному выводу об оправдании ОСОБА_2 по всем статьям обвинения.

При этом, суд критически оценил заключение №49 от 25.01.2010 года эксперта ОСОБА_5, как противоречащее собранным по делу доказательствам, и пришел к мотивированному выводу, что оно не соответствует требованиям раздела 3 постановления Кабинета Министров Украины от 17.10.2008 горда № 921 «Об утверждении Положения с закупке товаров работ и услуг за государственные средства, где предмет закупки товаров и услуг определяется заказчиком в соответствии с п. 15 и п.22 данного Положения и на основе Государственного классификатора продукции и услуг ДК 016-97, согласно которому заказчик может определить отдельные части предмета закупки /лота/ по показателям шестого и девятого знака Классификатора. Также данная экспертиза была назначена 11.01.2010 года, проведена 25.01.2010 г., а исследуемые экспертом договора согласно постановления о приобщении документов к материалам уголовного дела (л.д. 243) были приобщены только 12.02.2010 года.

Так же суд об основано не принял во внимание выводы внеплановой ревизии, изложенные в акте № от 01.12.2009 года, поскольку они не соответствуют п. 15,22 вышеуказанного Положения о закупке товаров работ и услуг за государственные средства и Государственному классификатору.

Объяснения ОСОБА_2 (л.д. 51-52), положенные в основу обвинения, суд также не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 65 УПК Украины объяснения доказательством по делу не являются.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу , что в приговоре суда дана объективная оценка всем собранным по делу доказательствам , которая основана на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. В основу приговора положены доказательства , которые являются допустимыми и согласуются между собой. Вывод суда о признании некоторых доказательств недопустимыми мотивирован и обоснован.

Поэтому апелляционные требования прокурора о том , что суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту судебного следствия и существенно нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра дела .

Апелляционные доводы прокурора, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы экспертизы, проведенной ОСОБА_5, тогда как повторная автотовароведческая экспертиза № 1224 по мнению прокурора не объективная, а при наличии двух противоречивых экспертиз необходимо было провести по делу комплексную экспертизу, не заслуживают на внимание .

Так, из материалов уголовного дела усматривается , что суд обоснованно принял решение о проведении повторной судебно-экономической экспертизы, поскольку имелись два разных акта проверки КРУ, показания свидетеля ОСОБА_10 и письмо главного управления КРУ , заключение эксперта НИИКЦ УМВД ОСОБА_5, который посчитал, что действиями ОСОБА_2 причинен ущерб государству.

Выводы повторной экспертизы основаны не только на Классификаторе продукции и услуг ДК-016-97», как указанно прокурором в апелляции, а и на Законе Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», постановлении КМУ «Об утверждении Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», о чем на листе экспертизы № 5 имеется соответствующее разъяснение. В Положении о закупке товаров ,работ и услуг за государственные средства №921 имеется п.З, в соответствии с которым «предмет закупки товаров и услуг определяется заказчиком в соответствии с подпунктами 15 и 22 пункта 2 данного Положения и на основе государственного классификатора продукции и услуг ДК 016-97 по показателю 5-го знака с указанием конкретного названия товара или услуги. При этом заказчик может определить отдельные части предмета закупки / лоты/ по показателям 6-го и 9-го знака Классификатора. По данным раздела 85 «Государственного классификатора...ДКО16-97», утв. Приказом Госстандарта Украины от 30.12.1997г. № 822 по коду 85.14.14 предусмотрены услуги по перевозке больных машинами скорой помощи. При этом конкретизируется, что «перевозка машинами скорой помощи осуществляется с или без реанимационного оборудовани ». Государственным классификатором продукции и услуг ДК 016-97 предусмотрено:

-по коду 34.10.2 «автомобили специальные легковые санитарные»,

-по коду 36.11.13. предусмотрены «стулья и сиденья»,

-по коду 36.14.11. предусмотрены «кровати металлические слаживающиеся (носилки)»

-по коду 36.14.12 предусмотрены «столи, которые трансформируются».

Таким образом ,в соответствии с Приказом Госстандарта Украины « Государственный классификатор продукции и услуг ДК -016-97»от 30.12.1997г. № 822 товары , такие как автомобили специальные легкове санитарные, стулья и сиденья и т.д. отделены одно от другого и представляют собой отдельные товары для закупки за государственные средства, а услуги по перевозке больных предусматриваются автомобилями скорой помощи без оборудования / 85.14.14/.

Потому суд обоснованно послался в качестве доказательства на показания в судебном заседании эксперта ОСОБА_6, которой были исследованы материалы дела и первичные документы , истребованные судом по ходатайству эксперта, которая дала исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, и положил выводы повторной судебно-экономической экспертизы в основу приговора , и не принял во внимание выводы эксперта ОСОБА_5 по первичной экспертизе, которая была назначена 11.01.2010г. и проведена 25.01.2010г., без исследования договоров о приобретении «скорой помощи »и оборудования., которые были приобщены к материалам уголовного дела только 12.02.2010 года.(л.д. 243).

Уголовно -процессуальным законодательством не предусмортено обязательное назначение комплексной экспертизы при наличии противоречий в выводах проведенных по делу експертиз. Кроме того, в заявленном прокурором ходатайстве о проведении по делу комплексной экспертизы на разрешение експерта были поставлены те же самые вопросы, которые были поставлны при проведении повторной экспертизы, в связи с чем было судом обоснованно отказано в ходатайстве прокурора.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процесуального закона суд первой инстанции обосновал свое решение , почему принял во внимание и положил в основу приговора выводы повторной экспертизы и не принял во внимание выводы первоначальной .

Поэтому апелляционные доводы прокурора в этой части не заслуживают внимания.

Необъективными являются утверждения прокурора в апелляции о том, что судом не дана надлежащая оценка результатам внеплановой ревизии от 1.12.2009г./ акт КРУ/. Судом проанализированы и оценены все собранные по делу доказательства по этому вопросу , и выводы об их принятии либо не принятии их в приговоре мотивированы.

Так, в ходе судебного следствия исследовались оба акта КРУ и допрашивалась свидетель ОСОБА_10, являющаяся работником КРУ. , которая показала, что в результате проверок не было установлено причинение каких-либо убытков действиями главврача ОСОБА_2 по приобретению автомобиля «скорой помощи»и оборудования к нему.

Согласно письменному ответу КРУ на запрос суда операции по приобретению автомобиля и оборудования не причинили ущерба согласно п. 1.3 Порядка взаимодействия между органами КРУ прокуратуры, внутренных дел, СБУ. Кроме того, списком 10 к Порядку заполнения печатной формы информационной карточки про результаты ревизий и проверок от 28.01.2005г. № 31 указанные операции отнесены к таким, что не причинили убытков.

Не заслуживают на внимание и доводы апелянта о том , что ОСОБА_2 заключил договоры , достоверно зная , что автомобиль скорой помощи согласно ТУ / техническим условиям/ является специальным автомобилем и соответственно уже укомплектован сиденьями, откидным столом и носилками медицинскими.»

Как установлено судом, ни ОСОБА_4 , ни ОСОБА_2 при заключении договоров между ХОТЦЕМ и ЧП Медтехника не располагали техническими условиями на приобретаемый автомобиль. Досудебным следствием также не предоставлено доказательств этому. Вмененные же ОСОБА_2 преступления характеризуются умышленной формой вины , при отсутствии доказательств того, что он достоверно знал содержание технических условий на автомобиль' , в его действиях не усматривается состав инкриминируемых преступлений , далее если бы имелись нарушения Положения КМУ №921 .

Не является основанием для отмены приговора и то обстоятельство, что судом не принято решение по иску прокурора (л.д. 278).

В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может базироваться на предположениях, все сомнения в отношении доказанности вины лица трактуются в его пользу .

Нарушений уголовно-процессуального закон при рассмотрении данного уголовного дела , которые могли бы быть основанием для отмены или изменения приговора , при проверке материалов дела не установлено , а поэтому оснований для удовлетворения апелляции прокурора коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь сі.ст. 365,366 УПК Украины ,коллегия судей .-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию прокурора , принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции,- оставить без удовлетворения.

Приговор Комсомольского районного суда г, Херсона от 24 марта 2011 года , которым ОСОБА_2 оправдано по ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 , ч.2 ст. 191 УК Украины ,- оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: