Рішення № 177955, 03.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.06 р. Справа № 40/295

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача державного підприємства “Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка

про стягнення 425104 грн. 94 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Починок В.В. - юрисконсульт

від відповідача Миргородов О.В. - представник

У судовому засіданні у межах процесуального строку з 25.09.06р. по 03.10.06р. було оголошено перерву.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 425104 грн. 94 коп. згідно договору № 303 від 06.01.04р.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, однак просить суд розстрочити виконання рішення суду на 7 місяців.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.01.04р. між відкритим акціонерним товариством “Криворіжсталь” м. Кривий Ріг та державним підприємством “Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка був укладений договір № 303.

На виконання п. 5.3 договору (в редакцій додаткової угоди № 3 від 18.08.04р. до договору № 303 від 06.01.04р.) позивач здійснив передоплату вугільної продукції на загальну суму 70238881 грн. 77 коп. за період з січня 2004 року по січень 2005 року, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідач частково виконав свої зобов’язання, попередню оплату отримав, однак постачання товару у повному обсязі не провів, внаслідок чого позивач намагається стягнути з нього попередню оплату в сумі 425104 грн. 94 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.06р.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.01.06р. найменування відкритого акціонерного товариства „Криворіжсталь” змінено на відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”, яке є повним юридичним правонаступником відкритого акціонерного товариства „Криворіжсталь”.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України надав уточнення позовних вимог та намагається стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 425104 грн. 94 коп. з посиланням на частину другу ст. 693 та частину першу ст. 1212 ЦК України.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням обставин справи та правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що своє господарське зобов’язання відповідач своєчасно не виконав. Тому позов щодо стягнення з нього попередньої оплати в сумі 425104 грн. 94 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відносно клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду слід зазначити, що господарський суд на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України має право (а не обов’язок) відстрочити, розстрочити виконання рішення. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

При цьому підставою для відстрочки, розстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що можуть ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на важкий фінансовий стан підприємства у зв’язку з його великою дебіторською заборгованістю.

З урахуванням матеріальних інтересів сторін, їх фінансового стану, ступені вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин справи, суд вважає не доведеним відповідачем винятковості випадку – наявності таких підстав, що унеможливлюють виконання рішення суду. Тому у задоволенні його клопотання про розстрочку виконання рішення суду на 7 місяців слід відмовити.

Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Слід звернути увагу позивача на те, що посилання на ст. 1212 ЦК України необґрунтовані, оскільки ст. 1212 ЦК України застосовується до позадоговірних зобов’язань, які за своїми правовими ознаками є видом кондиційних дій, що спрямовані на повернення втраченого.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9, п. 2 ст. 693, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст. 193, 202, 264, 265 ГК України, ст. ст. 22, 44, 49, 77, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства “Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання”, 84600, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, 13, ід. код 24156238, р/р 26008301553353 в філії ЦМВ ПІБ м. Горлівка, код банку 334464, на користь:

- відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ід. код 24432974, р/р 26007301153054/980 у філії ЦМВ ПІБ в м. Кривий Ріг, код банку 305493, попередню оплату в сумі 425104 грн. 94 коп., витрати по держмиту в сумі 4251 грн. 05 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду строком на 7 місяців відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України: 09.10.06р.

Суддя Підченко Ю.О.