Рішення № 17793245, 02.08.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-403/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 рокум. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:Холода Р.С.,

при секретарі:Родніковій Ю.О.

за участю представника позивача Мамедової Н.Р.К., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на тій підставі, що 01.10.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №7687-К про надання послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню житлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. Однак відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у звязку з чим станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість у розмірі 2842 гривень 93 копійок, яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Тому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обємі та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Мамедова Н.Р.К. уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача за період з грудня 2005 року по жовтень 2009 року включно у сумі 2842 гривень 93 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що він впродовж зазначеного часу не отримував послуги концерну «МТМ», а якщо отримував, то вони були неякісні та взагалі у справі необхідно застосувати позовну давність. Дані стосовно того, що він згідно довідки, складеної концерном «МТМ», у березні 2009 року сплатив за отримані послуги та таким чином визнав, що йому надаються послуги, заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, а також дослідивши інші докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно п.10 «Правил надання населенню послуг з водо-, тепло забезпечення та водовідведення»затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497 та п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вносяться щомісячно.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Позивачем було відпущено теплову енергію відповідачам за період з грудня 2005 року по жовтень 2009 року на суму 2842 гривень 93 копійок. Відповідач впродовж тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у звязку з чим за відповідачем виникла заборгованість на зазначену суму.

Враховуючи властивості теплової енергії, остання при передачі споживається і не може бути повернута, тому відповідно до вимог ст.1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.

За змістом ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як закріплено у ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Визнання боргу зобовязаною особою, вчинене після закінчення позовної давності, може бути враховане при вирішенні спору судом, якщо сторона не заявила про застосування позовної давності до винесення судом рішення, але воно не перериває перебігу позовної давності, яка вже сплила.

З вимогою про погашення заборгованості за надані послуги Концерн «Міські теплові мережі»звернулось у січні 2010 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку представник позивача в суді не заявляв, доказів в обґрунтування причин поважності пропуску суду не надавав.

Відповідач у судовому засіданні просив суд про застосування позовної давності. Допустимих доказів, які б свідчили про визнання споживачами боргу, позивач суду не надав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Це означає, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовані вимоги та які мають юридичне значення.

Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторінта враховуючиобов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, сторона повинна подати, а суд - дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогамналежності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку,передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК.

Даних про те, що відповідач відмовлявся від отримання послуг Концерну «МТМ»або звертався до позивача з претензіями з приводу неякісного надання послуг матеріали справи не містять і відповідач їх не надав. Тому, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неякісного надання зазначених послуг.

Будь-яких доказів відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України щодо неотримання відповідачем послуг Концерну «МТМ», також надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що через несвоєчасну сплату з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на користь позивача, у відповідача, з урахуванням позовної давності, утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 року, яку відповідач повинен відшкодувати позивачу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 185, 187, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 261, 1212, 1213 ЦК України, ст. 68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі»(м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137, р/р № 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 32121458) заборгованість у розмірі 2339 (дві тисячі триста тридцять девять) гривень 03 (три) копійки, а також витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Р.С. Холод