Ухвала суду № 1778998, 24.06.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" червня 2008 р.

Справа № 13/76/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства «Електропівдензахідмонтаж»(надалі- ЗАТ «Електропівдензахідмонтаж»), 55001, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик,

до відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»(надалі –ВАТ «Юженергобуд»), 55000, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 62,

про стягнення заборгованості за договором №КС-3-2007/86-2007 в сумі 938458 грн. 47 коп., -

УСТАНОВИВ:

ЗАТ «Електропівдензахідмонтаж»пред’явлено позов до ВАТ «Юженергобуд» про стягнення заборгованості за договором №КС-3-2007/86-2007 в сумі 938458 грн. 47 коп.

Як вбачається із позовної заяви з додатками, позивачем не надано платіжного доручення про оплату витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок: 31211259700006; отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва; код ЄДРПОУ: 23626096; банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області; МФО 826013; призначення платежу: 22050000.

Тому позивачеві необхідно сплатити ІТЗ судового процесу та надати докази такої сплати суду.

Керуючись статтями 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 р. о 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати

позивача виконати вимоги, встановлені в мотивувальній частині ухвали, та надати: обґрунтований розгорнутий розрахунок боргу та пені із урахуванням подвійної ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді, із урахуванням документів на підтвердження часткової сплати відповідачем боргу, із урахуванням п. 5.9 Додаткової угоди; а також надати пояснення що саме мається ввиду під назвою «ревізія остаткування»та чи передбачені такі роботи умовами договору та свої пояснення стосовно відповіді на претензію від 06.03.2008 р.

відповідача надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль