Вирок № 17787672, 18.08.2011, Вовчанський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.08.2011

Волчанский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Глоба М.Н.,

при секретаре судебных заседаний Борщ Л.В.,

с участием прокурора Червенко А.Г.,

защитника - адвоката ОСОБА_2

и законного представителя ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волчанского районного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новоалександровка Волчанского района Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, неработающего, ранее несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Новоалександровка Волчанского Харьковской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, неработающей, ранее несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5 около 22 час. 00 мин. 03 апреля 2011 года, имея умысел на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проникли в сарайное помещение Ленинского отделения ООО «Новоалександровское», расположенное по ул. Шевченко в с. Новоалександровка, Волчанского района, Харьковской области, где втайне от посторонних лиц похитили металлическую трубу весом 214 кг., принадлежащую ООО «Новоалександровское»и скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Новоалександровское»материальный ущерб на сумму 470 грн. 80 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении не оспаривал, пояснив, что 03 апреля 2011 года в вечернее время к нему пришел его двоюродный брат ОСОБА_5 Вмести с ним они решили украсть металлическую трубу с территории ферма ООО «Новоалександровское», для чего они зашли в сарай указанной фермы, где увидели ржавую металлическую трубу длинной около 6 м., которая лежала на земле на проходе между кормушками по правую сторону от входа в сарайное помещение. Они вместе с ОСОБА_5 вытащили ее на улицу и положили ее возле бочки с аммиаком, которая расположена по левую сторону от входа в сарай и решили забрать данную трубу позже, когда стемнеет. Спустя некоторое время они пошли к ОСОБА_5 домой, взяли мотоцикл марки ИЖ «Планета-5», чтобы забрать трубу. Подъехав к сараю, погрузили трубу на коляску и отвезли ее к нему во двор и положили ее между домом и сараем.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении не оспаривал, пояснив, что вечером 03 апреля 2011 года он пришел в гости к двоюродному брату ОСОБА_5 Вмести с ним они решили украсть металлическую трубу с территории ферма ООО «Новоалександровское». Зайдя в сарай указанной фермы, увидели ржавую металлическую трубу, лежавшую на земле на проходе между кормушками для коров. Они вдвоем вытащили ее на улицу и положили возле бочки, решили забрать данную трубу позже, когда стемнеет. Через некоторое время они пошли к нему домой, взяли мотоцикл его отца марки ИЖ «Планета-5», чтобы забрать трубу. Подъехав к сараю, погрузили трубу на коляску и отвезли ее домой ОСОБА_4

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого им преступления, их вина подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 09 час. 00 мин. 04 апреля 2011 года ему позвонил сторож, который охраняет ферму Ленинского отделения ООО «Новоалександровское»и сообщил о том, что в одном из сарайных помещений, при принятии смены было обнаружено отсутствие двух металлических труб. Он подъехал к данному помещению и обнаружил, что действительно трубы отсутствуют, также он увидел след от мотоцикла, ведущий к грунтовой дороге. Проехав по данному следу мотоцикла он увидел, что он ведет к дому семьи ОСОБА_4. О том куда привел след, он сообщил директору ООО «Новоалександровское»ОСОБА_7, а директор как ему стало известно позвонил участковому. Он дождался директора, а позже и участкового и они с согласия владельца дома зашли во двор и увидели возле сарая во дворе домовладения трубу длинной 5-6 м., которая как он понял, находилась до этого в сарае фермы. Как пояснил ОСОБА_8, данную трубу привез его сын с двоюродным братом на мотоцикле ИЖ, который взял двоюродный брат сына ночью предыдущего дня. После этого он уехал, а там остался участковый и директор (л.д. 18).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 04 апреля 2011 года ему на мобильный телефон позвонил начальник охраны ООО «Новоалександровское»ОСОБА_6 и сообщил, что с территории недействующей молочно-товарной фермы ООО «Новоалександровское»пропало две металлические трубы и по следам, ведущим от фермы он приехал к домовладению семьи ОСОБА_8. Он сразу же позвонил их участковому и подъехал к дому ОСОБА_8. Они подождали участкового и все вместе, с согласия владельца дома ОСОБА_8 зашли во двор, во дворе за домом они увидели трубу длинной 5-6 м., как он понял, данная труба была взята с фермы. Как пояснили родители, данную трубу вечером привез их сын. Через некоторое время подъехал сын ОСОБА_8, как зовут - не знает и еще один парень, которые признались, что данную трубу они взяли с территории фермы и привезли на мотоцикле. Данная труба являлась частью здания, которое стоит на балансе ООО «Новоалександровское». Вторую трубу, которая также пропала с территории фермы позже нашли за зданием фермы в кустах, как оно там оказалась, он не знает. Больше ничего с территории фермы не пропало (л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2011 года, в ходе которого было осмотрено сельскохозяйственное неэксплуатируемое здание ООО «Новоалександровское»и выявлены следы совершения кражи (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2011 года, в ходе которого было осмотрено домовладение АДРЕСА_1 и выявлена металлическая труба (л.д. 11).

Актами от 15 апреля 2001 года и 06 апреля 2011 года об установлении недостачи труб и их веса (л.д. 16-17).

Протоколом осмотра предмета от 21 апреля 2011 года, в ходе проведения которого была осмотрена металлическая труба (л.д. 26-28).

Вещественным доказательством по делу металлической трубой, признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29).

Протоколом осмотра предмета от 21 апреля 2011 года, в ходе проведения которого был осмотрен мотоцикл марки ИЖ «Планета 5», принадлежащий ОСОБА_9 (л.д. 31-33).

Вещественным доказательством по делу мотоциклом марки ИЖ «Планета 5», признанным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34).

Заключением эксперта № 2034 от 27 апреля 2011 года, согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет 470 грн. 80 коп. Стоимость трубы из черного металла общей массой 214 кг. По состоянию на 03 апреля 2011 года составляет 470 грн. 80 коп. (л.д. 41-42).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенными с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе проведения которых они показали и рассказали об обстоятельствах совершенной ими кража металлической трубы из сарайного помещения ООО «Новоалександровское»(л.д. 51-54, 75-78).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 185 УК Украины кража, то есть тайное похищение чужого имущества, соединенная с проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц.

По оценке совокупности исследованных по делу доказательств вину ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд считает доказанной.

При определении размера и вида наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, личности виновных.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_5 установлена, что он является несовершеннолетним, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно характеристики от 06 апреля 2011 года, проходил обучение в Новоалександровской ООШ, к людям пожилого возраста ставится с уважением, среди сверстников пользуется авторитетом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_3 показала, что её сын ОСОБА_5 проживает в полноценной семье, однако кражу совершил из-за недостаточного внимания со стороны родителей. Сына характеризует с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4 судом, по основаниям ст. 66 УК Украины признается его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5 судом, по основаниям ст. 66 УК Украины признается его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельства, отягчающими наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимым, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. 1, 2 ч.1 ст. 66 УК Украины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание за содеянное, а также признание подсудимыми своей вины срок наказания назначается судом с соблюдением требований ст. 69-1 УПК Украины не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

При назначении меры наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного ими преступления, умышленную форму вины, данные о личности подсудимых, которые в содеянном раскаялись, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, признанное судом смягчающими наказание подсудимых за содеянное, отсутствие отягчающих вину обстоятельств - суд считает, что исправление ОСОБА_4 возможно в условиях без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при применении к назначенному наказанию ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием и с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных статьей 76 УК Украины при освобождении от отбывания наказания с испытанием. Также суд считает, что исправление ОСОБА_5 возможно в условиях без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при применении к назначенному наказанию статей 75, 104 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием и с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных статьей 76 УК Украины при освобождении от отбывания наказания с испытанием без назначения общественного воспитателя.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертного заключения, суд считает необходимым возложить на подсудимых в долевом порядке с соблюдением правил ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него по данному приговору обязательства.

По основаниям ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него по данному приговору обязательства.

По основаниям ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные издержки за проведения экспертного заключения 911 (девятьсот одиннадцать) грн. 74 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, банк получатель УДК в Харьковской области р/с № 31253272210487, МФО 851011 назначение платежа: за товароведческую экспертизу) по 455 (четыреста пятьдесят пять) грн. 87 коп. с каждого.

Вещественные доказательства по делу металлическая труба, находящаяся на ответственном хранении у директора ООО «Новоалександровское»ОСОБА_7 и мотоцикл марки ИЖ «Планета 5», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_9, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законным владельцам.

Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Волчанский районный суд Харьковской области.

Председательствующий судья