Вирок № 17786052, 03.06.2011, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-454/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02.06.2011 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Дюбина В.В.

при секретаре Багаевой Т.П.

с участием прокурора Котлярова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Кременцы, Яремчанского района, Ивано-Франковской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женат, работает главный государственный инспектор государственного технического надзора Краснодонской райгосадминистрации, ранее не судим, инвалид второй группы, проживает по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, согласно распоряжения председателя Краснодонской районной государственной администрации №25-о от 31.08.2009г., работая в должности главного государственного инспектора Государственного технического надзора Краснодонской районной государственной администрации, в обязанности которого, согласно его должностной инструкции, входит в соответствии с п.2.2 осуществлять регистрацию и вести учет тракторов, самоходных шасси, самоходных сельскохозяйственных, дорожно-строительных и мелиоративных машин, прицепного и навесного сельскохозяйственного оборудования, обеспечение выдачи номерных знаков на указанные машины и соответствующих регистрационных документов в силу чего являясь должностным лицом, занимающим должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, совершил преступления при следующих обстоятельствах:

18.02.2011г. примерно в 11.00 ОСОБА_1, находился в своем служебном кабинете, расположенном в помещении административного здания Краснодонской районной государственной администрации, расположенного по адресу: г. Краснодон, пл.Ленина 3. В это время, к нему обратился ОСОБА_2 по поводу снятия трактора марки Д-75 с учета в связи с продажей его ОСОБА_3

ОСОБА_1 объяснил ему, что для того, чтобы снять трактор с учета необходимо предоставить договор купли-продажи, после чего написать на его имя соответствующее заявление, сделать ксерокопию техосмотра и сдать ему государственный регистрационный номер с указанного трактора.

После чего, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на получение взятки путем ее вымогательства, путем создания условий, при которых ОСОБА_2 был бы вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов, состоящих в возможности снятия трактора ДТ-75 с учета с целью последующей продажи его ОСОБА_3, осознавая, что его действия будут восприняты ОСОБА_2 как вымогательство взятки, в ходе разговора с ним пояснил тому, что оформит снятие указанного трактора не иначе, как при условии передачи ему денежных средств в сумме 1000грн. При этом ОСОБА_2 знал, что на самом деле, услуга снятия с учета транспортного средства составляет 37, 31 грн. Более никакой платы за снятие техники с учета не предусмотрено. Только после того, как ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_2, сопряжённой с вымогательством, действуя из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, путем вымогательства получил от ОСОБА_2 963 гривень в качестве взятки за снятие с учета сельхозтехники, а именно трактора марки ДТ-75, он в свидетельстве о регистрации указанного транспортного средства поставил печать и подпись под отметкой о снятии трактора марки ДТ-75 с учета.

23.02.2011г., в 12 часов 00 минут, главный государственный инспектор ГТН Краснодонской РГА ОСОБА_1, находился в своем служебном кабинете, расположенном в помещении административного здания Краснодонской районной государственной администрации, расположенного по адресу: г. Краснодон, пл.Ленина 3. В это время, к нему обратился ОСОБА_3 по поводу постановки на учет ранее проданного ему ОСОБА_2 трактора марки Д-75. ОСОБА_1 объяснил ему порядок постановки на учет трактора, а именно: о необходимости принести договор купли-продажи трактора, свидетельство о предыдущей регистрации.

После чего, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на получение взятки путем ее вымогательства, путем создания условий, при которых ОСОБА_3 был бы вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов, состоящих в возможности

постановки трактора ДТ-75 на учет с целью последующего оформления на него права собственности, осознавая, что его действия будут восприняты ОСОБА_3 как вымогательство взятки, в ходе разговора с ним пояснил тому, что оформит постановку указанного трактора на учет не иначе, как при условии передачи ему денежных средств в сумме 1800грн.

При этом ОСОБА_3 знал, что официально стоимость постановки на учет трактора составляет 155,31 грн. Более никакой платы за постановку техники на учет не предусмотрено. Только после того, как ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_3, сопряжённой с вымогательством, действуя из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, путем вымогательства получил от ОСОБА_3 1645 гривень в качестве взятки за постановку на учет сельхозтехники, а именно трактора марки ДТ-75, он передал ОСОБА_3 государственный регистрационный номерной знак № НОМЕР_1 и свидетельство о регистрации машины НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3

ОСОБА_1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины признал полностью и суду подробно пояснил, как с 2001 года по 23.02.2011год работал главным государственным инспектором государственного технического надзора Краснодонской райгосадминистрации.. 18.02.2011г., примерно в 11-00 часов, находился в своем служебном кабинете, расположенном в помещении административного здания Краснодонской районной государственной администрации , расположенного по адресу : г. Краснодон, пл. Ленина,3. В это время к нему обратился ОСОБА_2 по поводу снятия трактора марки Д-75 с учета в связи с продажей его ОСОБА_3 Он объяснил ему , что для того , чтобы снять трактор с учета необходимо предоставить договор купли-продажи , после чего написать на имя ОСОБА_1 соответствующее заявление, сделать ксерокопию техосмотра и дать государственный регистрационный номер с указанного трактора, при этом за выполнение данных действий он потребовал от ОСОБА_2 денежно вознаграждение. После выполнния ОСОБА_2 указанных действий, последний передал ОСОБА_1 963 грн в качестве взятки, а ОСОБА_1 в свою очередь в свидетельстве о регистрации транспортного средства поставил печать и подпись под отметкой снятия трактора с учета.

23.02.2011г., примерно в 12-00 часов, к ОСОБА_1 обратился ОСОБА_3, чтобы он поставил указанный трактор на учет. ОСОБА_1 ему также объяснил порядок постановки на учет транспортного средства и предложил за выполнение данных услуг дать взятку. За выполнение своих обязанностей ОСОБА_1 получил от ОСОБА_3 взятку 1800грн..

Учитывая, что подсудимый не оспаривал никаких фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения и никто из участников процесса против этого не возражал, убедившись, что подсудимый правильно понимает последствия этого, суд не стал исследовать доказательства неоспариваемых ни кем обстоятельств, определив порядок и объем судебного следствия, предусмотренный ст.299 УПК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст.368 УК Украины - получение должностным лицом, в каком бы то нибыло виде, взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, с использованием служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, повторно.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает личность подсудимого, в содеянном чистосердечно расскаялся, полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, в быту характеризуется положительно, ранее не судим, занимается общественно полезным трудом, является инвалидом второй группы. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматрел.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к заключению о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания, применив ст.75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием.

Вещественные доказательства:

- Денежные купюры национального банка Украины, а именно: Банкнота НБУ достоинством 200 гривен № ВЕ 3924022; Банкнота НБУ достоинством 200 гривен № АА 4889412;Банкнота НБУ достоинством 200 гривен № АГ 1971004; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ГИ 2662868; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ЕИ 1364557; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ВИ 0419999; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ВЖ 3535176; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ГФ 9907053; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ГЦ 9953603; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ВШ 8879411; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № АА 7983095; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ЕШ 0714426; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ГБ 1279209; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ВХ 1534352; Банкнота НБУ достоинством 100

гривен № АЕ 6346357 находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств прокуратуры района возвратить ОСОБА_3.

- Записная книжка черного цвета при уголовном деле в качестве приложения оставить при уголовном деле.

Суд считает необходимым, согласно ст.93 УПК Украины, взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и назначить наказание 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 1 год.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1, от отбывания основного наказания, освободить, если он в течении установленного судом испытательного срока 1 (один) год не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины.

Вещественные доказательства:

- Денежные купюры национального банка Украины, а именно: Банкнота НБУ достоинством 200 гривен № ВЕ 3924022; Банкнота НБУ достоинством 200 гривен № АА 4889412;Банкнота НБУ достоинством 200 гривен № АГ 1971004; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ГИ 2662868; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ЕИ 1364557; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ВИ 0419999; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ВЖ 3535176; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ГФ 9907053; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ГЦ 9953603; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ВШ 8879411; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № АА 7983095; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ЕШ 0714426; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ГБ 1279209; Банкнота НБУ достоинством 100 гривен № ВХ 1534352; Банкнота НБУ достоинством 100

гривен № АЕ 6346357 находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств прокуратуры района возвратить ОСОБА_3.

- Записная книжка черного цвета при уголовном деле в качестве приложения оставить при уголовном деле.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки по делу по проведению экспертиз:

- экспертиза специальных химических веществ в сумме 562 грн. 80 коп. ( получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской , банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р\с 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10625).

Наложенный арест, по постановлению от 31 марта 2011 года, на дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, автомобиль марки ВАЗ-212140 2010 года выпуска, г\н НОМЕР_3 снять.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: