Постанова № 17785057, 18.08.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 4-121/11

ПОСТАНОВА

18.08.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Дорошенко І.В.,

з участю прокурора Салюка С.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання Начальник СУ УМВС України в Кіровоградській області підполковник міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу юридичну освіту, працюючого в Кіровоградській філії ДП”Укрспецзем”, раніше не судимого, по кримінальній справі № 10-0315, порушеної по факту заволодіння майном ТОВ «СЛВ»шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СУ УМВС України в Кіровоградській області підполковник міліції ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання вказав, що 26 квітня 2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи від імені ФГ „ОСОБА_8”, яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрайським шляхом заволодів товароматеріальними цінностями ПП „СЛВ”, а саме засобами захисту рослин, на загальну суму 1432100 грн., чим завдав ПП „СЛВ” матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Приблизно в лютому-березні 2010 року до голови ФГ „ОСОБА_8” ЄДРПОУ №31501695, розташованого за адресою АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_4 з пропозицією оформити від імені ФГ „ОСОБА_8” договір поставки та придбати по вигідних цінах гербіциди для сільськогосподарських культур. ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_5, що підприємство поставщик гербіцидів, яким являється ПП „СЛВ” знаходиться в місті Черкасах, має змогу реалізовувати фермерським господарствам гербіциди різного призначення, але договір купівлі-продажу ПП „СЛВ” укладатиме лише з фермерським господарством, яке тривалий час займається сільськогосподарською діяльністю і при укладанні договору на велику партію засобів захисту рослин надає таким покупцям скидки на свою продукцію. ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_4 оформити договір поставки гербіцидів від імені свого фермерського господарства, та надав ОСОБА_4, необхідні для укладання договору поставки, копії своїх установчих документів при цьому під час попередньої домовленості асортимент гербіцидів, їх кількість, та про суму на яку мала укладатись угода ОСОБА_4 з ОСОБА_5 не обговорювали.

21 квітня 2010 року ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 заявку на імя директора ПП „СЛВ”, щодо можливості придбання гербіцидів, в якій не містився перелік засобів захисту рослин асортименту які бажало придбати ФГ „ОСОБА_8”. Отримавши заявку від ОСОБА_5, ОСОБА_4 замінив дану заявку та надіслав на адресу ПП „СЛВ” свою заявку за підписом та печаткою ФГ „ОСОБА_8” з конкретним переліком гербіцидів, що складав вісім найменувань.

Приблизно в період з 15 по 21 квітня 2010 року ОСОБА_4 з метою укладання договору поставки надав копії установчих документів ФГ „ОСОБА_8” в ПП ”СЛВ”, після чого уклав договір поставки № 26/04 від 26.04.2010 року з ПП „СЛВ”, яке знаходиться в АДРЕСА_1, на поставку гербіцидів сільськогосподарських культур на загальну суму 1432100 грн, який був підписаний юристом ФГ „ОСОБА_8” ОСОБА_3, маючого на це довіреність з правом підпису фінансових угод.

Виконуючи умови договору-поставки в період з 06 по 20 травня 2010 року ПП „СЛВ” кількома партіями власним автомобільним транспортом поставило всю партію гербіцидів на орендований ОСОБА_4 склад по АДРЕСА_3 З метою підтвердження факту отримання поставлених гербіцидів, представники ПП „СЛВ” надали ОСОБА_4 документи, а саме: видаткову накладну № РН-0000005 від 30.04.2010 року, специфікацію №01 від 26 квітня 2010 року та товаротранспортну накладну для підписання та завірення печаткою ФГ „ОСОБА_8” на цих документах. ОСОБА_3, відбувши в невідомому напрямку завірив підробленою печаткою ФГ „ОСОБА_8” всі необхідні документи, після чого ОСОБА_4 підписав їх та передав представникам ПП „СЛВ”.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області № 409 від 11.11.2010 року, печатка проставлена у всіх вищеперечислених документах не відповідає відтискам печатки ФГ „ОСОБА_8”, тобто являється підробленою. Підроблення печатки ФГ „ОСОБА_8” було необхідним для того, щоб власник фермерського господарства ОСОБА_5 не володів дійсною інформацією відносно масштабів укладення договору поставки від імені його фермерського господарства.

Починаючи з 6 травня по серпень 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах реалізовували невстановленим слідством особам засоби захисту рослин для обробітку сільськогоподарських угідь по цінах значно нижчих від цін по яких гербіциди були придбані в ПП „СЛВ”, що свідчить про те, що умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був направлений з початку на заволодіння товароматеріальними цінностями шахрайським способом та їх подальшу реалізацію.

Так, приблизно в кінці травня 2010 року ОСОБА_4, реалізував засіб захисту рослин „Міладар” ОСОБА_6 в кількості 10 л за 800 гривень. Згідно специфікації № 01 до договору № 26/04 від 26.04.2010 року вартість 1 літра засобу захисту рослин „Міладар” складає 198 гривень 15 копійок за один літр, тобто загальна сума реалізованого ОСОБА_6 гербіциду повинна була складати 1981 грн. 50 коп. В дійсності ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 10 л гербіциду „Міладар” на 1181 грн.50 коп. або в 2,5 рази дешевше відповідно до специфікації ПП „СЛВ”.

Крім цього, приблизно в кінці травня 2010 року ОСОБА_4 реалізував засіб захисту рослин „Хортус” ОСОБА_7 в кількості 360 л вартістю за 1 літр - три долари США на суму 1080 доларів. Згідно довідки НБУ курс долара станом на 26.04.10 становив 7, 9258 грн за 1 долар США, тобто 360 л засобу захисту рослин „Хортрус” ОСОБА_4 реалізував ОСОБА_7 за 8559, 86 грн. Вартість 1 літра „Хортуса” згідно специфікації № 01 до договору №26/04 від 26.04.2010 року складає 71 грн 34 коп за один літр, тобто загальна сума реалізованого ОСОБА_7 гербіциду повинна була складати 25 682 грн. 40 коп. В дійсності ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 360 л гербіциду „Хортус” на 17122 грн.54 коп. або в 3 рази дешевше відповідно до специфікації ПП „СЛВ”. Факт продажу ОСОБА_4 засобів захисту рослин значно дешевше від ціни по якій вони були придбані у ПП „СЛВ”, свідчить про умисел ОСОБА_4

Дані факти свідчать про те, що умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з самого початку був направлений на реалізацію гербіциду по значно нижчих цінах від цін виробника і не бажання проводити повний розрахунок за придбану продукції з ПП „СЛВ”.

Крім того в період з квітня по липень 2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, самостійно, без участі ОСОБА_5, реалізували гербіциди іншим, невстановленим слідством особам, грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПП „СЛВ” матеріальні збитки на суму 1432100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що злочин у якому він обвинувачується він не скоював, і під час досудового слідства робить все можливе довести свою невинність. Постійно зявлявся на вимоги слідчого для проведення слідчих дій, жодного разу не було порушення з його боку підписки про не виїзд . Має сімю. Сімя знаходиться на його утриманні . Дружина в даний час вагітна. Заарештований ОСОБА_4 при проведенні слідчих дій підтвердив його непричетність до скоєних злочинів. Ніяким чином не перешкоджає встановленню істини по справі. Просить суд не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні подання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи це тим, що немає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 якимось чином перешкоджає встановленню істини по справі чи ухиляється від слідства, має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, проживає з дружиною, яка на даний час є вагітною.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваних і обвинувачених з метою запобігти ухиленню ними від слідства і суду, перешкоджанню встановленню істини в справі, запобігти продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, окрім обставин зазначених у ст.148 КПК України, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що особу характеризують.

Суд, заслухавши слідчого, пояснення обвинуваченого, захисника, думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що для обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту немає достатніх підстав.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з дружиною, яка є на даний час вагітною, працює на державному підприємстві.

Слідством не надано жодних фактичних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_3 має намір здійснити конкретні дії, спрямовані на перешкоду встановленню істини у справі.

Припущення органу досудового слідства про те, що ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини по справі не підтверджене матеріалами справи та не може бути підставою для утримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу застосовується лише в тих випадках, коли інші (менш суворі) запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, передбачених законодавством.

Слідством не добуто жодного достовірного доказу про те,що обвинувачений приховує від слідства засоби захисту рослин і таким чином перешкоджає встановленню істини.

08.08.2011 року прокурором була скасована ОСОБА_3 міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,однак суд вважає,що враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства йому достатньо обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На думку суду даний запобіжний захід буде достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.148,149,151,165-1,165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,відмовити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя