Постанова № 17783835, 17.08.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.08.2011 Дело № 4-351/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Барулиной Т.Е.

при секретаре Ветлугиной Г.С.

с участием прокурора Наумова А.А.

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 в порядке ст.236-7 УПК Украины на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья Долгополова О.С. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья Долгополова О.С. от 20.06.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины.

В жалобе указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, т.к. у прокурора не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и просит данное постановление отменить.

В судебном заседании ОСОБА_3 подал дополнение к жалобе, его защитники адвокат ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 поддержали доводы жалобы, и просят отменить постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья Долгополова О.С. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины, как незаконное, поскольку у прокурора не было достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

В своих пояснения указывают на то, что по результатам проверки нарушений налогового законодательства не выявлено, что отражено в акте внеплановой выездной проверки ОАО «Запорожский завод «Преобразователь» №123/23-08/05755571 от 26.01.2010 года, и что так же указано в постановлении прокурора.

Защитниками предоставлено суду письмо ГНИ Ленинского района г.Запорожья в котором указано, что на 01.08.2011г. остаток невозмещенной сумы ПДВ по декларации с ПДВ за сентябрь 2009г. составляет 268797,2 грн. в том числе не возмещенной остается сумма ПДВ по взаимоотношениям с ООО «Атес-Центр ТКС».

Кроме того в обоснование поданной жалобы пояснили, что отсутствует подтверждение о том, что в 2009 году ОСОБА_3 занимал должность финансового директора ОАО «Запорожский завод «Преобразователь», поскольку в постановлении указаны только копии приказов №5-к от 12.01.2004г., №107-к от 20.04.2011 о назначении ОСОБА_3 на должность финансового директора ОАО «Запорожский завод «Преобразователь» в 2004 и 2011 годах.

Также, прокурором в постановлении указаны одним из оснований для возбуждения уголовного дела заключение специалиста №Д/142 от 01.06.2011 г., заключение экспертного исследования №6 от 15.06.2011 г., которые не предусмотрены нормами действующего уголовно-процессуального законодательства Украины.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, как необоснованной и пояснил, что в ходе совместной проверки налоговой и прокуратуры были собраны достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления предусмотренного ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины. Считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 имелось достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступлений.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Т.е. суд должен проверить имелись ли на момент возбуждения уголовного дела поводы и основания, указанные в ч.1 ст.94 УПК Украины, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, указывающих на наличие признаков состава преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентно ли лицо, возбудившее уголовное дело, принимать соответствующее решение и соблюден ли порядок, предусмотренный ст.98 УПК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. При этом, исходя из требований ст. 130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела.

20.06.2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191УК Украины - присвоение или растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении, совершенные в особо крупных размерах, и по ч.2 ст.366 УК Украины - составление, выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка официальных документов, повлекшее тяжкие последствия.

В постановлении указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления в действиях финансового директора ОАО «Запорожский завод «Преобразователь» ОСОБА_3

Однако в постановлении о возбуждению уголовного дела не указано, кем, когда и какая проводилась проверка, какие были собраны материалы, имеется ли регистрация в журнале регистрации заявлений о совершенных преступлениях, и регистрационный номер. В судебное заседание эти материалы также не были предоставлены.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы: копии регистрационных документов ОАО «Запорожский завод «Преобразователь»; копия приказа №5-к от 12.01.2004г., №107-к от 20.04.2011 о назначении ОСОБА_3 на должность финансового директора ОАО «Запорожский завод «Преобразователь»; копии документов налоговой отчетности ОАО «Запорожский завод «Преобразователь»; копия акта внеплановой выездной проверки ОАО «Запорожский завод «Преобразователь» №123/23-08/05755571 от 26.01.2010 года; пояснение ОСОБА_3; пояснения ОСОБА_5, пояснения ОСОБА_6; заключение специалиста №Д/142 от 01.06.2011 г.; заключение экспертного исследования №6 от 15.06.2011 г.

Из которых прокурором было усмотрено в действиях ОСОБА_3 признаки преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины.

Однако, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, признаки состава преступлений, предусмотренные ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины, не конкретизированы и не описаны.

В постановлении указано, что ОСОБА_3 являясь должностным лицом предприятия, злоупотребляя должностным положением, завладел чужим имуществом в виде государственных средств, в размере 216765,24 гривен. Однако из предоставленных суду материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела не усматривается являлся ли ОСОБА_3 в 2009 году финансовым директором ОАО «Запорожский завод «Преобразователь», поскольку в постановлении указаны и суду предоставлены только копии приказов о назначении ОСОБА_3 на должность финансового директора ОАО «Запорожский завод «Преобразователь» в 2004 и 2011 годах.

Также в постановлении не конкретизировано, какие именно документы налоговой отчетности послужили основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в данном постановлении указано общей фразой - копии документов налоговой отчетности ОАО «Запорожский завод Преобразователь», и которые также не были представлены суду при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 на возбуждение уголовного дела.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой нарушение требований ст. 130 УПК Украины, предусматривающей, что постановление должно быть мотивированным, поскольку только правильное и мотивированное постановление дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять, какие мотивы положены в основу принятого решения. Это так же является существенной гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса, представляет им реальные возможности для защиты их прав, в том числе и право данного лица на защиту.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела выполнены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, а постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья от 20.06.2011г. о возбуждении уголовного дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины, подлежит отмене, так как при его вынесении, имеются нарушения, которые противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства Украины.

Руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 в порядке ст.236-7 УПК Украины на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья Долгополова О.С. о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья от 20.06.2011г. о возбуждении уголовного дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента оглашения.

Судья: Баруліна Т. Є.