Рішення № 1778303, 01.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.08 р. Справа № 6/106

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецького казенного заводу хімічних виробів м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ Донецької області

третьої особи _____________

про стягнення 28 560грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Воробйова О.В. - представник по довіреності від 09.01.2008р. №20/07-2008

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецький казенний завод хімічних виробів м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ Донецької області передоплати в розмірі 28 560грн. перерахованої платіжним дорученням №699 від 13.03.2008р. для поставки товару відповідно договору №04/03-08/193 від 21.02.2008р.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 12.06.2008р. була направлена відповідачу 13.06.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі №04/03-08/193 від 21.02.2008р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області 22-10/1947 від 19.06.2008р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідачу було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2008р. між Донецьким казенним заводом хімічних виробів м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ Донецької області був укладений договір №04/03-08/193, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання поставити позивачу товар, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Пунктом 4.1 укладеного договору сторони встановили, що оплата товару здійснюється позивачем в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача в розмірі 50% для авансування замовлення. Залишок 50% позивач повинен сплатити в термін трьох банківських днів з моменту повідомлення відповідача про готовність товару до відвантаження.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, 13 березня 2008р. в якості передоплати для поставки поковки діаметром 550х1500 платіжним дорученням №699 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 28 560грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення про перерахування передоплати для поставки поковки.

У пункті 1 специфікації №1 до договору №04/03-08/193 від 21.02.2008р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснити поставку поковки діаметром 550х1500 в термін 30 днів з моменту отримання 50% передоплати. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці поковки діаметром 550х1500 не виконав, в результаті чого до теперішнього часу поковка діаметром 550х1500 у адресу позивача на суму 28 560грн. не поставлена та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Таки вимога була пред”явлена 16.04.2008р. за вих. №20-16, в якій позивач запропонував відповідачу в строк до 20.04.2008р. виконати умови договору та поставити поковку діаметром 550х1500, або перерахувати передоплату. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу поковка діаметром 550х1500 на суму 28 560грн. не поставлена та грошові кошти у вказаній сумі не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 28 560грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецького казенного заводу хімічних виробів м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ Донецької області про стягнення 28 560грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” (84313, м.Краматорськ, вул..Орджонікідзе, 10, МФО 351005, ЄДРПОУ 33270838, р/р № 26009156326100 в АКІБ „УкрСібБанк”) на користь Донецького казенного заводу хімічних виробів (83013, м.Донецьк, вул.Софійська, 1, МФО 334635, ЄДРПОУ 14311844, р/р № 26002301745049 у філії „Головного управління ПІБ у Донецькій області” м.Донецька) передоплату у сумі 28 560грн., витрати по сплаті держмита у сумі 285грн. 60коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому 01.07.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя