Рішення № 1778239, 26.06.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.08

Справа № 15/277-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ППК-45», м. Сумидо відповідача Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 363 812 грн. 03 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кучменко С.В., довіреність б/н від 15.05.2008р., Булавіна А.М., довіреність б/н від 26.06.2008р., Жиленко В.М., довіреність б/н від 26.06.2008р.

Від відповідача: Василенко Н.В., наказ №4 від 03.01.2008р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 363 812 грн. 03 коп. заборгованості по договору на виконання робіт б/н від 28.08.2007р., а також 5000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач подав письмовий відзив на позов №110 від 25.06.2008р., в якому проти позовних вимог не заперечує, заборгованість за виконані роботи в сумі 363 812 грн. 03 коп. визнає та пояснює, що неможливість проведення проплат належним чином в визначені договором строки виникла внаслідок того, що відповідача визначено виконавцем комунальної послуги по захороненню твердих побутових відходів, і він має можливість користуватися тільки коштами, які закладені в тариф, що сплачує населення та юридичні особи за ТПВ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

28.08.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання робіт, за яким позивач прийняв на себе зобов‘язання по виконанню робіт по обробленню, захороненню, зсуванню, ущільненню ТПВ (твердих побутових відходів) слоями, а також в теплий період року провадити поливку твердих побутових та негабаритних відходів, а відповідач зобов‘язався оплатити позивачу вартість виконаних робіт на умовах, у порядку та у терміни, визначені цим договором.

Відповідно до п.2.3 договору вартість фактично виконаних робіт визначається актами прийняття виконаних робіт складених на підставі фактично виконаних робіт та договірної ціни.

Термін виконання робіт визначений у п.3.1 договору, а саме: виконавець (позивач) розпочинає роботи протягом 3-х днів з моменту надходження коштів (авансу) на розрахунковий рахунок виконавця та виконання інших зобов‘язань замовника (відповідача). Замовник у 10-денний строк з дня підписання цього договору, перераховує на розрахунковий рахунок виконавця предоплату.

До вказаного договору на виконання робіт б/н від 28.08.2007р. між позивачем та відповідачем укладалися додаткові угоди, в яких визначалася вартість виконуваних робіт.

Пунктом 7.1 договору було визначено, що прийняття-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту прийняття виконаних робіт згідно умов даного договору.

Позивачем в період з 28.08.2007р. по 30.04.2008р. згідно актів виконаних робіт були виконані роботи по складуванню твердих побутових відходів на загальну суму 534 012 грн. 71 коп., копії вказаних актів, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених їх печатками, долучені до матеріалів справи.

Так як, відповідач частково розрахувався за виконані роботи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.05.2008р. склала 363 812 грн. 03 коп., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом 12.05.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Як пояснив представник позивача, оскільки відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №41 від 20.05.2008р. з вимогою погасити заборгованість у семиденний строк з дня отримання вимоги. У відповідь на вказану вимогу відповідач листом №80 від 26.05.2008р. повідомив позивача, що заборгованість у розмірі 363 812 грн. 03 коп. визнає повністю.

Факт виконання відповідачем робіт за договором підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами виконаних робіт, актом звіряння взаємних розрахунків станом 12.05.2008р., а також вказаний факт відповідачем не заперечується.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 363 812 грн. 03 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому вимоги позивача щодо стягнення 363 812 грн. 03 коп. боргу за виконані роботи суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21, код 34328815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ППК-45» (м. Суми, вул. Воєводіна, 13, код 34012066) 363 812 грн. 03 коп. основного боргу, 3638 грн. 12 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 27.06.08р.