Рішення № 17779260, 22.07.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1080/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.07.2011

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства “Водоканал” Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 22.07.1994 року, які діяли по 07.10.08 року , - у разі згоди Водоканалу розрахунки за водовідведення та водопостачання можуть бути оформлені через відкриття особового рахунку (абонентської картки).

01.08.2008 року на відповідача ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок №НОМЕР_1 та заведено абонентську картку про присвоєння рахунку на послугу з водопостачання. Таким чином між позивачем та ОСОБА_1 склалися договірні зобов`язання. Позивач свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання виконував в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобовязання не виконувала, а тому за період з 01.08.2008 року по 01.04.2011 року у відповідача виникла заборгованість перед СМКП “Водоканал” в розмірі 620 грн.28 коп.. Підприємством на суму боргу нараховані інфляційні витрати в сумі 100 грн.62 коп. та 3% річних в сумі 33 грн.22 коп. Відповідач попереджався про існуючу заборгованість, але до теперішнього часу борг не сплатив . Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 620 грн.62 коп. , а також інфляційні витрати в розмірі 100 грн. 62 коп., 3% річних в розмірі 33грн. 22 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн..

Представник позивача Щербак С.М. в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином .

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 22.07.1994 року розрахунки за водовідведення та водопостачання можуть бути оформлені через відкриття особового рахунку (абонентської картки).

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2008 року на ім`я ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 була заведена абонентська картка про відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 (а.с.5).

Існування у квартирознімальника ОСОБА_1 заборгованості перед СМКП „Водоканал” в розмірі 620 грн.28 коп. станом на 01.04.2011 року підтверджується розрахунком на а.с. 3., а загальна сума заборгованості з урахуванням інфляційних витрат на 3% річних підтверджується розрахунком на а.с.4.

З копії попередження на а.с. 6 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була попереджена позивачем про існування заборгованості за послуги з водопостачання , але в добровільному порядку заборгованість не погасила.

Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи , суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є обґрунтованими, повністю встановлені в судовому засіданні та підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частин вимог.

Рішенням Синельниківської міської ради №23-3/VІ від 16.12.2010 року позивача звільнено від сплати судового збору в частині, що належить міському бюджету, при поданні позовів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп.

Керуючись ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 88,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства “Водоканал” Дніпропетровської області на р/р 26007310026902 в СФ АКБ “Новий” м. Синельникове МФО 305954 ЗКПО 31802662 заборгованість по оплаті послуг з водопостачання станом на 01.04.2011 року в загальній сумі 754 (сімсот пятдесят чотири) грн. 12 коп., яка складається з заборгованості в розмірі 620 грн.62 коп. , інфляційніх витрат в розмірі 100 грн. 62 коп. та 3% річних в розмірі 33грн. 22 коп., а також судові витрати в розмірі 30 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач ВДК у м.Синельникове код ОКПО: 239299833, р/р 31410537700034 банк одержувача УДК в Дніпропетровській області МФО банку: 805012, КБКД 22090100 судовий збір в розмірі 51 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. О. Порошина