Вирок № 17779144, 12.08.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-283/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.08.2011 12 августа 2011 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующий, судьяМалыхиной В.В.,

при секретареОлейник В.В.,

с участием прокурораКозакевич Ю.В.,

защитника ОСОБА_1,

законного представителяОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, с неполным базовым образованием, холостого, проживающего по АДРЕСА_1 ранее судимого:

- 26 октября 2010 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождён с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ОСОБА_3, будучи ранее судим, 26 октября 2010 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, на путь исправления не стал и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, повторно совершил умышленное преступление.

Так, несовершеннолетний ОСОБА_3, совершая преступления повторно, 25 апреля 2011 года примерно в 02-00 часов, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством и реализуя его, находясь в салоне автомобиля Москвич ИЖ «Комби», регистрационный номер НОМЕР_3, рыночной стоимостью 7985,91 грн., расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал замок зажигания и путём трения проводов друг о друга, запустил двигатель и выехал со двора вышеуказанного домовладения и стал на похищенном автомобиле передвигаться по улицам города Днепропетровска.

Таким образом, несовершеннолетний ОСОБА_3, незаконно завладел транспортным средством, а именно: автомобилем марки Москвич ИЖ «Комби», регистрационный номер НОМЕР_3, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4, тем самым причинил последнему материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

В своих показаниях ОСОБА_3 пояснил, что 24 апреля 2011 года в телефонном режиме договорился с ОСОБА_4 о том, что тот забёрёт его с жилмасива Ксеневка. Минут через 15 за ним приехал ОСОБА_4 на своем автомобиле Москвич, синего цвета. Вместе с ОСОБА_4 было две девушки: ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Данным составом они поехали домой к ОСОБА_4 По пути следований к дому ОСОБА_4, по согласию последнего, он управлял автомобилем. Дома у ОСОБА_4 была сестра последнего ОСОБА_7, с двумя детьми, которая попросила ОСОБА_4 отвести её домой. Затем, они, на машине ОСОБА_4, под управлением последнего, поехали домой к ОСОБА_7, которая проживает на жилмасиве Игрень. Там, ОСОБА_4 вместе с мужем ОСОБА_7, употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время, они направились обратно домой к ОСОБА_4, по согласию которого, автомобилем управлял лично он. За несколько улиц до дома, за руль автомобиля пересел ОСОБА_4, который и парковал автомобиль у себя во дворе. Будучи дома у ОСОБА_4, некоторое время они распивали спиртные напитки, по времени примерно до полуночи, после чего ОСОБА_4 вместе со своей девушкой направился в дом спать, а ему с ОСОБА_5 предложил переночевать в автомобиле, так как в доме не было свободных кроватей. При этом, он спросил у ОСОБА_4 разрешения съездить на автомобиле в магазин, и последний как ему показалось - разрешил. Некоторое время они сидели в автомобиле, ОСОБА_5 успела заснуть. Он решил съездить в магазин, запустил двигатель автомобиля и открыл ворота. Когда он выезжал со двора, то задним бампером зацепился за металлическую трубу, которая была вкопана в землю. По дороге в магазин проснулась ОСОБА_5 и он сказал ей, что они едут в магазин за пивом. Купив пиво, они поехали в с. Александровка, к родителям ОСОБА_5. Пробыв некоторое время в с. Александровка, они поехали на речку Самара, где пробыли до рассвета, после чего поехали на жилмасив Северный. Там у них закончился бензин, после чего, он с ОСОБА_5 оставили машину и на маршрутном такси поехали домой.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 24 апреля 2011 года примерно в 10-00 часов со своей семьей поехали к ОСОБА_2 Подсудимого ОСОБА_3 дома при этом не было. Сначала он забрал своих родителей, отвёз их домой, после чего вернувшись обратно, с оставшимися поехал на речку в Рыбальск, где пробыли примерно до 18-00 часов. Возвращаясь обратно, решили продолжить гулять, после чего все поехали домой к ОСОБА_4, где продолжили празднование, распивая спиртные напитки. В процессе застолья, кто-то попросил съездить за ОСОБА_3, который находился на Игрени вблизи кафе «Апрель», на что он дал согласие и вместе с ОСОБА_5 направились к указанному месту. Возле кафе «Апрель», в машину сразу же сел ОСОБА_3 и они поехали домой. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ссорились, после чего ОСОБА_3 попросил уступить ему руль, на что он не сразу, но всё же дал согласие. ОСОБА_3 проехал лишь один квартал, после чего он обратно пересел за руль и управлял автомобилем по всему пути следования к дому, где заехал во двор, заглушил мотор и положил ключи зажигания в солнцезащитный козырёк. Двери автомобиля он не закрывал. В процессе празднования Пасхи он уснул. Утром он обнаружил, что автомобиля во дворе нет. В связи с этим, он обратился в милицию. В этот же день ему вернули автомобиль, который был повреждён: присутствовали вмятины на обоих передних крыльях, заднем и переднем бампере, левая боковая сторона была в царапинах, оторвана дверная ручка левой пассажирской двери, замок зажигания снят с блокиратора и неправильно подсоединён.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что с подсудимым знакома более 3 лет, периодически с ним проживает. 24 апреля 2011 года находилась вместе с ОСОБА_9 Около 12-00 час. к ним в гости приехал ОСОБА_4 со своими родителями, девушкой и сестрой на автомобиле Москвич, синего цвета. Пообедав за праздничным столом, ОСОБА_4 отвёз своих родителей домой, после чего вернулся обратно и с оставшимися гостями, в том числе и ОСОБА_3, поехали на природу к речке. Пробыв там до вечера, они решили поехать домой к ОСОБА_4 и продолжить там празднование. По месту жительства ОСОБА_4 они пробыли до вечера, после чего все легли спать. Так как дома у ОСОБА_4 не было свободного места, она с ОСОБА_3 легли спать в машину. Она легла на заднем сидении и заснула. Спустя некоторое время, она проснулась от того, что автомобиль ехал. ОСОБА_3 пояснил ей, что они едут на автомобиле в магазин. После этого они съездили домой к её родителям в с. Александровка, откуда направились на жилмасив Северный, где у них закончился бензин. Автомобиль они оставили на тротуаре, а сами на маршрутном такси поехали домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он является другом подсудимого ОСОБА_3 25 апреля 2011 года примерно в 07-00 утра к нему домой приехал ОСОБА_3 вместе со своей девушкой ОСОБА_5 на автомобиле Москвич, синего цвета. ОСОБА_3 пояснил ему, что купил этот автомобиль у своего дяди за 1000,00 грн. После этого, катались на автомобиле, пока у них не закончился бензин. В телефонном режиме его друзья ему сказали, что сотрудники милиции ищут автомобиль Москвич. Он сразу сказал это ОСОБА_3, на что тот ответил, что он угнал эту машину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что 24 апреля 2011 года её сын, ОСОБА_4, отвёз её вместе с мужем домой к ОСОБА_2, с которой она находятся в дружеских отношениях. Дома у ОСОБА_2 была девушка, которую она не знает. Вместе они сели за праздничный стол. После обеда, ОСОБА_4 отвёз её вместе с мужем домой где они легли отдыхать до утра. Утром, она обнаружила, что автомобиля сына не было, после чего сразу же об этом его уведомила. ОСОБА_4 был в недоумении и они сразу же вызвали милицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 24 апреля 2011 года вместе со своим парнем, ОСОБА_4, его родителями и сестрой, приехали к ОСОБА_2 Там они пробыли некоторое время, после чего ОСОБА_4 отвёз домой своих родителей и, вернувшись за ними, отвёз их на пляж. Пробыв на пляже до вечера, они поехали домой к ОСОБА_4 где продолжили застолье. После этого, кто-то попросил ОСОБА_4 съездить и забрать ОСОБА_3, что он и сделал. Они праздновали до полуночи, после чего, ОСОБА_3 попросил остаться переночевать в машине, так как было поздно, а домой далеко идти. ОСОБА_4 дал на это согласие, разрешив ОСОБА_3 и его девушке переночевать в автомобиле. Когда они проснулись утром, автомобиля более не было.

Данными в ходе досудебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_7 причина неявки которой в судебное заседание признана судом уважительной, согласно которых 24 апреля 2011 года она находилась в гостях у своей матери с двумя малолетними детьми. Вместе они решили поехать в гости к ОСОБА_2 Там они пробыли некоторое время, после чего, ОСОБА_4 отвёз родителей домой и вернулся обратно за оставшимися, после чего отвёз их на речку Самара. Там они пробыли до вечера и решили продолжить празднование дома у её родителей, где так же проживает её брат ОСОБА_4 По дороге домой, на телефон ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_3 и попросил дать телефон ОСОБА_5, с которой о чём то разговаривал. После этого, ОСОБА_5 передала телефон ОСОБА_4 и она услышала в динамик, как тот просит забрать его, на что ОСОБА_4 дал своё согласие. Сначала, он завёз всех к себе домой, а потом, вместе с ОСОБА_5, направился за ОСОБА_3 и приехал с ним минут через 15. Она попросила ОСОБА_4 свозить её домой, чтобы взять вещи для детей, на что тот дал своё согласие и вместе с ней, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, поехали к ней домой. Там она собрала необходимые вещи, после чего они все сели в машину. ОСОБА_3 попросил ОСОБА_4 прокатиться, на что тот дал согласие, но только до центральной улице. ОСОБА_3 управлял автомобилем до трассы, после чего за руль сел ОСОБА_4, доехал домой и припарковал автомобиль во дворе. Она пошла в комнату к детям, укладывать их спать и заснула сама. При этом, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 оставались на улице. Когда она проснулась утром, то поинтересовалась у матери, где находится ОСОБА_4, на что та ответила, что спит. Автомобиля не было и они начали переживать, однако после выяснилось, что машину угнал ОСОБА_3

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными документами и материалами дела, которые согласуются между собой, а также показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого в части незаконного завладения транспортным средством.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2011 года усматривается, что при осмотре участка домовладения АДРЕСА_3, въезд в которое осуществляется через металлические ворота, вдоль дороги во дворе, усыпанной щебнем, сопровождающейся слева жилим домом, а справа забором из металлической сетки. Возле ближнего угла жилого дома, вдоль заезда во двор, в плотную к дому вертикально расположена газовая труба, вдоль которой имеются два следа краски синего цвета (л.д.л.д. 9-10).

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2011 года, в тот же день в 17 час. 10 мин. на обочине дороги около почтового отделения № 124 по ул. Семафорной, 124 в г. Днепропетровске был обнаружен автомобиль Москвич ИЖ «Комби», синего цвета, гос. знак НОМЕР_3. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено повреждение наружной антенны, которая крепится сбоку со стороны водительского сиденья; сорван замок зажигания, из которого торчат провода пускового механизма; механические повреждения на автомобиле с правого бока в виде вмятин и счесанной краски; повреждения заднего бампера в виде сломанного крепления слева и вмятины в левом углу; на задней двери со стороны водительского сидения повреждена ручка в виде надлома в верхней части; царапины на бампере справа; деформирована решетка радиатора; вмятины на переднем право крыле над фарой; отколотой шпаклёвки над переднем пассажирским колесом справа; повреждения замка на водительской двери. В ходе осмотра было изъято четыре следа руки, откопированных на ленте (л.д.л.д. 6-7).

Согласно заключению эксперта № 68/02-66 от 29 апреля 2011 года, пригодными для идентификации следы рук № 1, 2, 3, изъятые при осмотре места происшествия по факту незаконного завладения автомобилем Москвич ИЖ «Комби», синего цвета, гос. знак НОМЕР_3. След руки № 4 для идентификации не пригоден. След руки № 1 размером 48Ч105 мм, оставлен гипотенарным участком ладонной поверхности руки подсудимого ОСОБА_3 Следы рук №№ 2, 3 были оставлены лицом, сравнительные оттиски которого не были представлены на исследования (л.д.л.д. 73-78).

Из заключения эксперта № А97/11 от 12 мая 2011 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Москвич ИЖ «Комби», 1991 года выпуска, синего цвета, гос. знак НОМЕР_3, без учёта отсутствующих составляющих и составных требующих замены, по состоянию на 25 апреля 2011 года составляет 7985,91 грн. Стоимость материального ущерба, причинённая владельцу автомобиля при незаконном завладении от 25 апреля 2011 года, составляет 6653.13 грн. (л.д.л.д. 83-102).

Автомобиль марки Москвич ИЖ «Комби», синего цвета, гос. знак НОМЕР_3, на праве собственности принадлежит ОСОБА_12 (л.д. 30).

ОСОБА_4 уполномочен ОСОБА_12 правом владения, пользованием и распоряжением автомобилем Москвич ИЖ «Комби», синего цвета, гос. знак НОМЕР_3 (л.д. 27).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшего в той части, что потерпевший ОСОБА_4 своего разрешения ОСОБА_3 на управление автомобиля не давал.

Как было установлено судом выше, в автомобиле Москвич ИЖ «Комби», синего цвета, гос. знак НОМЕР_3, был поврежден замок зажигания, оборваны провода что в совокупности свидетельствует о способе запуске двигателя подсудимым, то есть запуск двигателя был осуществленный путём соединения проводов пускового механизма стартера.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности ОСОБА_3 не имел ключей от замка зажигания, находясь в автомобиле, руководствовался внезапно возникшим умыслом, направленным на завладение транспортным средством, что и осуществил путём срыва замка зажигания и соединения проводов пускового механизма стартера.

Повреждений, имеющееся на автомобиле, частично были получены при выезди ОСОБА_3 из домовладения АДРЕСА_3, при реализации преступного умысла на незаконное завладение транспортным средством. Так, при выезде со двора указанного дома, ОСОБА_3 допустил столкновение с газовой трубой, от чего с левой стороны на автомобиле имеются две вмятины.

На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления не признавал в полном объеме, мотивируя свою невиновность добровольным согласием потерпевшего на его управления автомобилем.

Однако суд считает данную версию противоречивой и не состоятельной, выдвинутой подсудимым с целью защиты, что бы избежать наказание.

Данная версия была полностью опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей, ни один из которых не был очевидцем получения согласия подсудимого от потерпевшего на управление транспортного средства.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого ОСОБА_3 полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

ОСОБА_3 подпадает под действия ч. 1 ст. 19 УК Украины, на учёте у врачей нарколога не состоит. При этом, состоит на учёте у врача психиатра с 2005 года с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушение поведения, однако в момент совершения преступления полностью отдавал отчёт своим действиям. По месту жительства характеризируется посредственно.

Избирая подсудимому вид и меру наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 289 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый несовершеннолетний, ранее судим, совершил тяжкое преступление, в период испытательного срока.

Также, при назначении меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание его чистосердечное раскаяние и признание своей вины, готовность понести наказание, что является смягчающим обстоятельством согласно ст. 66 УК Украины. Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 67 УК Украины является то, что при совершении преступления, ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в низших пределах санкций статей то есть лишение свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ОСОБА_3 совершил преступления в период предоставленного ему для исправления испытательного срока, в связи с чем, к назначенному ему наказанию по данному приговору следует частично присоединить наказание, назначенное ему по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от 26 октября 2010 года.

Разрешая гражданские иски потерпевшего ОСОБА_4 на суму 2500 грн., суд исходит из следующего.

Статьёй 1166 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что имущественный ущерб, причинённый неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, причинённый имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объёме лицом, которое его причинило.

В связи с такими обстоятельствами, учитывая то, что в судебном заседании была установлена вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, а также нанесения механических повреждений автомобилю, суд считает иск потерпевшего полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из того, что автомобиль Москвич ИЖ «Комби», 1991 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер НОМЕР_3, находится у потерпевшего на праве пользования, владения и распоряжения, в связи с чем его необходимо оставить ему по принадлежности.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы, полежат взысканию с подсудимого, в порядке ст. 93 УПК Украины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 Уголовного кодекса Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины определить ОСОБА_3 окончательное наказание путём частичного присоединения 1 месяца лишения свободы по приговору Самарского районного суду г. Днепропетровска от 26 октября 2010 года, назначив окончательно к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без конфискации имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять со дня задержания, то есть с 26 апреля 2011 г.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_3, оставить прежнюю содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 на суму 2500 грн. удовлетворить, взыскав указанную суму с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4.

Судебные издержки за проведение экспертизы № 68/01-66 от 29.04.2011г. в размере 168 грн. 84 коп. взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины на р/сч 31250272210050 в ГУГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012.

Вещественные доказательств, автомобиль Москвич ИЖ «Комби», 1991 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер НОМЕР_3 оставить по принадлежности ОСОБА_4.

На приговор суда могут быть поданы апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.

Судья В.В. Малыхина