Постанова № 17778903, 07.07.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3-1175/11

07.07.2011 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Дніпропетровська, головним бухгалтером ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», проживаючої: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2011р. заступником начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками був складений протокол про адміністративне правопорушення де сказано, що при перевірці ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», м. Дніпропетровськ, актом перевірки від 24.03.11р. ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,1 встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2010р. Граничний термін сплати зобовязань 19.02.2011р., а сплачено податок на прибуток 20.02.2011р. платіжним дорученням №1795, чим було порушено п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.00р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 2.12.2010р. №2755 VІ, за що передбачена відповідальність за, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти складеного протокола про адміністративне правопорушення заперечував і просив справу закрити, оскільки немає вини в діях ОСОБА_1, події та складу правопорушення.

Вислухавши пояснення представника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

ОСОБА_1 в поясненні вказала, що не згодна з викладеним протоколом про адміністративне правопорушення мотивувавши тим, що 29.03.2011 р. на адресу підприємства поштою надійшов Акт від 24.03.2011р. № 506/08-03/2-00374048 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки «ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», який був підписаний підприємством із запереченнями.

За результатами перевірки працівниками СДШ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, адміністративний протокол - це документ, який офіційно підтверджує факти неправомірних дій, за який передбачена адміністративна відповідальність, та який містить дані про особу, яка його вчинила, та який є основним джерелом доказів та є підставою для подальшого провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без участі ОСОБА_1, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в якій зазначено, що протокол включає в себе, у тому числі пояснення порушника та підписується особою, яка його склала, та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків та потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

У разі відмови особи яка вчинила правопорушення від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, вправі представити додані до протоколу пояснення та зауваження по змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Складається протокол повноважною особою по встановленій формі, який містить дані, необхідні для розглядання адміністративної справи по суті, точно фіксуючи правопорушення, при цьому в порядку ст. 259 КУпАП з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, у разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, порушник доставляться до міліції, штаб добровільної дружини або виконком міської ради, у можливо короткий строк, та його перебування там не може тривати більш одної години. При складанні протоколу порушнику роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Викладені вимоги Закону були повністю проігноровані заступником начальника податкової інспекції при складані протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було заінтересованих свідків при цьому.

Окрім того, вказані в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими та об'єктивно нічим не підтверджені. Адміністративний протокол, який є головним доказом адміністративного правопорушення і складається безпосередньо при виявлені порушення, на дату виявлення порушення не складався та не пред'являвся головному бухгалтеру ЗАТ ДКХК ОСОБА_1, а тому в ньому відсутні її письмові пояснення.

Також, вона не згодна з тим, що вчинено адміністративне правопорушення, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

29.03.2011р. ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»був одержаний Акт перевірки від 24.03.2011р. № 506/08-07/2-00374048 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

Акт перевірки від 24.03.2011р. був підписаний нашим підприємством із запереченнями від 01.04.2011р. № 21-08/258, які отримані СДПІ по роботі з ВПП 01.04.2011р., про що свідчить печатка на першій сторінки заперечень.

Висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на другій сторінці Акту перевірки від 24.03.11р. про те, що: «На порушення п.5.3 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000р. № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі змінами та доповненнями, який діяв по 31.12.10р. стосовно строків погашення податкового зобовязання, та на порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 2.12.10р. № 2755-71 зі змінами та доповненнями, який чинний з 1.01.11р. платником - ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2010р.

Відповідальність платника податку, передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-У1р. зі змінами та доповненнями», суперечать податковому законодавству, що підтверджується наступним.

У СДПІ не було законних підстав для застосування п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Зазначене посилання свідчить про порушення вимог п.5 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення»Податкового кодексу України.

В п.5 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення»Податкового кодексу України зазначено, що: «У зв'язку з набранням чинності цим Кодексом штрафні санкції, які можуть бути накладені на платників податків за порушення нормативних актів Кабінету Міністрів України, центрального податкового органу, положень, прямо передбачених цим Кодексом, починають застосовуватися до таких платників податків за наслідками податкового періоду, наступного за податковим періодом, протягом якого такі акти були введені в дію».

Згідно пункту 1 розділу XIX «Прикінцеві положення»Податковий Кодекс набрав чинності з 1 січня 2011р.

Тобто, редакція п.5 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення»Податкового кодексу України підтверджує, що штрафні санкції, які можуть бути накладені на платників податків у зв'язку із порушенням термінів сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток, починають застосовуватися до таких платників податків за наслідками податкового періоду, наступного за податковим періодом, протягом якого такі акти введені в дію. Отже, штрафна санкція, передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, не може застосовуватися у зв'язку з порушенням строків сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2010р. тобто за минулий податковий період.

Немає підстав у СДПІ і стверджувати про порушення ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»п.5.3 ст.5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»була здійснена оплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2010 р. у термін, передбачений п.5.3 ст.5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що підтверджується нищенаведеним.

Згідно до п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону, тобто до 19 лютого 2011р.

На ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»розповсюджується підпункт «б»підпункту 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тому що для цілей п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств, і відповідно податкова декларація подається протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

В силу до п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якщо останній день зазначених у цьому пункті строків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем кожного з таких строків вважається наступний за вихідним або святковим робочий операційний (банківський) день.

У відповідності до ч.1 ст. 52, ч.1 ст. 67 Кодексу законів про працю України для керівництва та бухгалтерії ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»установлений п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями у суботу та неділю.

Тобто, з врахуванням змісту п. п. 5.3.1 п. 5.3, ст. 5, п. п. «б»п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", останній день сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2010р. ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»припадав на вихідний день - суботу 19 лютого 2011р., то відповідно, останнім днем строку сплати вважається день, що настає за вихідним днем, тобто понеділок - 21 лютого 2011р. Саме в останній день строку - в понеділок 21 лютого 2011р. ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»було сплачене податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2010р. Правомірність зазначеного в попередньому абзаці також підтверджується змістом Податкового роз'яснення щодо граничного строку сплати податкового зобов'язання у разі, коли день подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день,затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 338 від 16 липня 2002р.

Відповідно до п.7 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення»Податкового кодексу України: «Штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011р. застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення»тобто можливо було нарахувати штраф.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вправі, у тому числі, надавати пояснення.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням встановлених чинним законодавством вимог, без відома та у відсутності правопорушника, вважаю, його незаконним, безпідставним, об'єктивно нічим не підтверджений, та таким, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, встановлено, що порушень, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення немає тобто не було самої події адміністративного правопорушення.

Ці обставини підтверджені матеріалами адміністративної справи і поясненнями ОСОБА_1

Ураховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подано скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської обл.. через Самарський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

С у д д я: Г.Я. Маймур