Постанова № 17778, 27.06.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 р. Справа № 9/224-06

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці (вул. Островського,14, м.Вінниця) в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( вул. Хмельницьке шосе,7 м. Вінниця)

до: Відкритого акціонерного товариства "Чернівецького підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" ( с. Мазурівка, Чернівецький р-н., Вінницька обл.,24106)

про стягнення штрафу на суму 2000,00 грн.

Представники :

прокуратури: Бабчук Н. Л. - представник за посвідченням

позивача : Швець О. П -представник за довіреністю.

відповідача : не з"явився

Розглянувши позов: Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства Чернівецького підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім»про стягнення 2000 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2000 грн. штрафу за ненадання річного звіту за 2004 рік .

Відповідач в судове засідання не з»явився, свого повноважного представника не направив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином про що, свідчить ухвала від 02 червня 2006 року та повідомлення № 511166 від 26.06.06 р.

Згідно п 8, ст. 35 КАСУ: «Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесена до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником і це підтверджується підписом відповідної службової особи» . Отже суд вважає, що вжив усіх залежних від нього заходів стосовно повідомлення відповідача. Також суд визнає неявку відповідача в судові засідання неповажною, та такою яка була вчинена безпідставно. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача, його повноважного представника, та за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши представника прокуратури та позивача , повно, всебічно та об»єктивно дослідивши матеріали справи та твердження представника прокуратури та позивача, судом задоволено позовні вимоги з огляду на наступне:

Постановою № 299-ВІ від 6 грудня 2005 року до відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 2000 грн.

Підставою для винесення зазначеного документа стало невиконання відповідачем норм п. 2 ст. 24 ЗУ «Про цінні папери та фондову біржу», яке було виявлено в ході перевірки проведеної позивачем та про що складено акт від 303-ВІ від 29 листопада 2005 року.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - передбачена відповідальність юридичних осіб за ненадання інформації у вигляді накладення штрафу до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вищезазначеного закону, відповідач зобов»язаний був надати позивачу річний звіт, який надається не пізніше дев»яти місяців року, наступного за звітним.

Зазначена постанова про накладення штрафних санкцій на сьогоднішній день відповідачем не оскаржена та не скасована, як передбачається чинним законодавством. Відповідачем на день розгляду справи в суді в добровільному порядку штраф не сплачено, про що свідчить лист позивача № 9242 від 22 червня 2006 року. Даний лист був прийнятий судом як доказ, оскільки згідно ч. 1 ст. 79 КАС України – письмовими доказами є документи, акти листи, телеграми та будь –які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставин, які мають значення для справи.

За таких обставин судом дійшов висновку: відповідач порушив чинне законодавство, проявив неповагу до суду, не використав надані йому законом повноваження для захисту своїх процесуальних прав, а тому суд вирішив задовольнити позов в повному обсязі і стягнути з відповідача 1000 грн. штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ»Про цінні папери та фондову біржу», ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», 24106, Вінницька область, Чернівецький район, с. Мазурівка, код ЄДРПОУ 20104463 (р/р 260045012) в АППБ «Аваль» МФО 302247. на користь Держбюджету Чернівецького району 23030300 (р/р 31118106600655) код ЄДРПОУ 21727930 2000 грн. штрафу.

3. Видати Виконавчий лист.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова оформлена та підписана в повному обсязі

відповідно до вимог п. 2 ст. 160 КАСУ

Суддя Балтак О.О.