Рішення № 17777775, 10.08.2011, Господарський суд Чернігівської області

10.08.11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2011 р.справа № 16/31

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайменергоінвест", код ЄДРПОУ 35625229, вул. Жилянська, 126/23, кімн. 701, м. Київ, 01032

Відповідач 1:Відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж", код ЄДРПОУ 00912563, вул. Щорса, 112, м. Чернігів, 14011

Відповідач 2:Дочірнє підприємство "Інбуд" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Агротехінвест", код ЄДРПОУ 30732102, вул. Щорса, 112, м. Чернігів, 14011

Суддя Фесюра М.В.

Предмет спору: про визнання договору недійсним

Представники:

Від позивача- ОСОБА_2, від відповідача 1- ОСОБА_1 від відповідача 2 не зявився.

Заявлено позов про визнання недійсним договору про переведення боргу № 24 від 01.12.2009р., укладеного відповідачами.

Відповідач 1 в особі ліквідатора надав відзив, в якому проти позову заперечив та повідомив про відсутність будь яких документів, які стосуються спору.

Відповідач 2 також повідомив , що оспорюваного договору не існує , та просить розглянути справу без участі його представника.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази , суд

ВСТАНОВИВ

05.06.2009р. ТОВ «Сталекс»(Цедент) та ТОВ «Прайменергоінвест»(Цесіонер) уклали договір № 05/06/09-10 відступлення права вимоги (цесіії), відповідно до якого Цедент відступає, а Цесіонарій приймає право вимоги до ВАТ «Агроспецмонтаж на отримання грошових коштів у розмірі 222601,68 грн.

Про укладення даного договору ТОВ «Сталекс»повідомило боржника повідомленням № 217 від 05.06.2009р.

В подальшому, як стверджує позивач, він отримав від відповідача 1 листа № 106 від 01.12.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, з повідомленням, що між відповідачем -1 та відповідачем-2 укладений договір про переведення боргу № 24 від 01.12.2009р., згідно якого ВАТ «Агроспецмонтаж»відступило свої зобовязання перед позивачем.

Позивач стверджує, що порушене його право на надання згоди щодо переводу боргу на іншого боржника, як це передбачено ст.520 ЦК України.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину може бути заявлена заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст.11 цього Кодексу встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З наведених норм випливає, що право надання кредитором згоди на укладення договору переведення боргу, може бути порушене лише шляхом фактичного укладення такого договору без погодження з кредитором.

Позивач всупереч ст..ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та не надав відповідних доказів, якими в даному випадку, враховуючи твердження відповідачів, може бути лише примірник оспорюваного договору.

За таких обставин відсутні підстави вважати порушеним право позивача погоджувати укладення оспорюваного договору, тому у задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складений 10 серпня 2011 року.

СуддяМ.В.Фесюра