Рішення № 17777606, 11.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/5845/11

вх. № 5845/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофоспром-2008", м. Харків

до першого відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків ,

другого відповідача - Приватного підприємства "Алькоркримюгінвест", м. Сімферополь

про стягнення 758833,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на свою користь 758833,64 грн. боргу, у тому числі з Приватного підприємства "Алькоркримюгінвест" 733833,64 грн. боргу за договором поставки на умовах відстрочки платежу № 08, укладеним між позивачем та другим відповідачем 17.03.2010 року та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25000,00 грн. штрафних санкцій за договором доручення № 1, укладеним між позивачем та першим відповідачем 01.09.2010 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники першого відповідача та другого відповідача в судове засідання не з'явились, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надали.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

17 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофоспром-2008" (Продавець) та Приватним підприємством "Алькоркримюгінвест" (Покупець) було укладено договір поставки на умовах відстрочки платежу №08 (далі - Договір поставки).

Згідно з умовами вказаного Договору поставки Позивач був зобов'язаний здійснити поставку м'ясної продукції на склади Відповідача 1, а Відповідач 1 був зобов'язаний прийняти та оплатити вказану продукцію.

Пунктом 4.2 Договору поставки Відповідач 1 був зобов'язаний провести оплату вартості вказаної продукції на протязі 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту виставлення рахунку Позивачем. При цьому оплата мала бути здійснена шляхом перерахування Відповідачем 1 на рахунок Позивача грошових коштів у розмірі вартості поставленої продукції.

На виконання умов зазначеного Договору поставки Позивачем було здійснено наступні поставки продукції, що підтверджується підписаними представниками Позивача і Відповідача 1 видатковими накладними: №РН-0000168 від 22.03.2010 на загальну суму 151157.16 грн.; № РН-0000182 від 25.03.2010 на загальну суму 116539,18 грн.; № РН-0000190 від 29.03.2010 на загальну суму 124740.00 грн.; №РН-0000206 від 01.04.2010 на загальну суму 126136.08 грн.; №РН-0000217 від 06.04.2010 на загальну суму 85545.58 грн.; №РН-0000261 від 12.04.2010 на загальну суму 71048.84 грн.; №РН-0000262 від 12.04.2010 на загальну суму 118666.80 грн.; №РН-0000459 від 12.08.2010 на загальну суму 30000,00 грн..

Всього на загальну суму 823833 (вісімсот двадцять три тисячі вісімсот тридцять три) гривні 64 копійки.

На виконання п. 4.2 Договору поставки Відповідач 1 сплатив згідно виставлених Позивачем рахунків лише 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується витягами з системи "Клієнт-банк" по рахунку Позивача, копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, Відповідачем 1 було зроблено повернення частини поставленого за Договором поставки м'ясної продукції:

- згідно накладної на повернення №ВН-0000002 від 23.07.2010 на загальну суму 20000,00 грн.

- згідно накладної на повернення №ВН-0000003 від 30.07.2010 на загальну суму 30000,00 грн., а всього на загальну суму 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Таким чином, заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем за поставлену продукцію за Договором поставки склала 733833 (сімсот тридцять три тисячі вісімсот тридцять три) гривні 64 коп. боргу, що підтверджується довідкою Позивача.

Судом встановлено, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача 1 письмово і за допомогою електронного зв'язку з вимогою сплатити заборгованість за вказаним Договором поставки, але жодної відповіді не отримав.

У зв'язку із відсутністю оплати поставленої продукції з боку Відповідача 1 Позивач 01.09.2010 року уклав договір доручення №3 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач 2).

Умовами вказаного договору доручення №3 було передбачено надання правових, консультаційних та посередницьких послуг з питань повернення Позивачу дебіторської заборгованості Відповідача 1 з оплатою вказаних послуг після надходження дебіторської заборгованості на рахунок Позивача на протязі 3-х банківських днів. При цьому умовами договору доручення №3 було передбачено розірвання договору в односторонньому порядку зі сплатою штрафу Відповідачем 2 у розмірі 25000, 00 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 коп. у разі недосягнення діями Відповідача 2 результату у вигляді надходження коштів (дебіторської заборгованості Відповідача 1) на рахунок Позивача на протязі 180 (ста вісімдесяти) календарних днів.

Однак, станом на 27.02.2011 року, тобто у термін обумовлений п.4.2 договору доручення №3, жодних грошових коштів на рахунок Позивача ані від Відповідача 1, ані від Відповідача 2 не надійшло.

У зв'язку із закінченням 180-денного терміну, обумовленого договором доручення №3, Позивач листом від 28.02.2011 року, повідомив Відповідача 2 про розірвання вказаного договору доручення №3 в односторонньому порядку та звернувся з вимогою сплатити штрафні санкції у розмірі 25000, 00 грн. на рахунок Позивача.

Крім того, Позивач 18.03.2011 року отримав від Відповідача і усну відповідь про те, що вся заборгованість у повному обсязі за Договором поставки у повному обсязі перерахована на рахунок Відповідача 2.

Позивач наголошує, що станом на 01.07.2011 року договірні зобов'язання ані Відповідачем 1 ані Відповідачем 2 не виконані.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства "Алькоркримюгінвест" 733833,64 грн. боргу за договором поставки на умовах відстрочки платежу № 08, укладеним між позивачем та другим відповідачем 17.03.2010 року та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25000,00 грн. штрафних санкцій за договором доручення № 1, укладеним між позивачем та першим відповідачем 01.09.2010 року, законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 7588,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідачів, пропорційно розміру задоволених вимог, та стягнути з першого відповідача: 250,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 7,7 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; та з другого відповідача: з першого відповідача: 7337,91 грн. витрат по сплаті державного мита та 228,30 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р\р НОМЕР_2 у відділенні "Харківське №2" ЗАТ "Альфа-Банк" м. Харків, МФО 300346) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофоспром-2008" (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 13/15, кв. 2 Код ЄДРПОУ 35478256 ІПН 354782520336, Свідоцтво №100217358 р/р 260090133591 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) 25000,00 грн. штрафних санкцій, 250,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 7,7 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства "Алькоркримюгінвест" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, б. 4, кв. 106, Код ЄДРПОУ 34635922, р\р 26003840101236 Кримська філія в ВАТ КБ "Крещатик" МФО 384942) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофоспром-2008" (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 13/15, кв. 2 Код ЄДРПОУ 35478256 ІПН 354782520336, Свідоцтво №100217358 р/р 260090133591 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) 733833,64 грн. боргу, 7337,91 грн. витрат по сплаті державного мита та 228,30 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 12 серпня 2011 року.