Рішення № 17777537, 09.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5541/11

вх. № 5541/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 250 від 21.07.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2., довіреність б/н від 28.07.2011 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкій світ", м. Харків

до Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець", м. Харків

про стягнення 29726,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 29726,61 грн., у тому числі 28910,15 боргу та пені 816, 46 грн. за договором поставки №115 від 10.01.2011 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

04.08.2011 року відповідач надав до суду відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем до матеріалів справи не подано передбачених умовами договору документів, у зв'язку з чим вважає, що позивачем позовні вимоги не доведено та не визначено суму заборгованості.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 04.08.2011 року до 08.08.2011 року та з 08.08.2011 року до 09.08.2011 року.

08.08.2011 року представник позивача надав до суду заперечення на відзив на позовну заяву, разом з додатковими документами, які підтверджують поставку товару за спірним договором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий світ" (Постачальник) та Приватним підприємством "Торгівельна мережа "Добрий купець" (Покупець) було укладено договір поставки №115 від 10 січня 2011 року. Відповідно до умов договору Постачальник зобов'язався постачати Покупцю продовольчі товари (далі - Товар), а Покупець - приймати та своєчасно його оплачувати на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 6.1.1. договору оплата за поставлену продукцію повинна бути здійснена на умовах відстрочки платежу, протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару Покупцю та підписання уповноваженими представниками сторін відповідної накладної.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання взятих зобов'язань здійснив постачання товару у термін з 10.01.2011 по 24.03.2011 року на загальну суму 45023,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками сторін, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, свої зобов'язання щодо постачання товару Постачальник виконав в повному об'ємі належним чином та у встановлені договором строки.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 28910,15 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

На підставі ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 28910,15 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 8.2. договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого Товару за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 816,46 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому судом відхиляються заперечення відповідача, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обґрунтування.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 297,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 712 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець" (61054, м. Харків, вул. Героїв праці, 46 п/р 260040603823 в Харківському ГРУ ПАТ "Приватбанка", МФО 351533, ЄДРПОУ 37364856, ІПН 373648520344, Свідоцтво ПДВ № 100309450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкій світ" (61066, м. Харків, вул. Ясенева, 6, п/р 26005200000572 в ХФ ВАТ "Ви Єй Би Банк" МФО 380537, ЄДРПОУ 31797841, ІПН 317978420371, Свідоцтво ПДВ №100317924) 28910,15 боргу, 816,46 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 297,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ серпня 2011 року.