Рішення № 17777496, 03.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/4509/11

вх. № 4509/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 01.06.11 р.

відповідача - Душко В.Л., голова ліквідкомісії, наказ від 19.08.10 р.

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Харківський верстатобудівельний завод" м. Харків

до ДП "Дослідно-конструкторське бюро шліфувальних верстатів", м. Харків

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 50000,00 грн. заборгованості, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, однак в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, позов визнає, та надав до суду акт звірки взаємних розрахунків на вказану суму заборгованості, підписаний та скріплений печатками представників обох сторін.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 25.03.08 р. між сторонами було укладено договір № 6/08 на створення науково-технічної продукції, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати та здати позивачеві, а позивач - прийняти та оплатити науково-технічну роботу, передбачену умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в повному обсязі сплатив вартість замовлених робіт на загальну суму 150000,00 грн., що підтверджується документально копіями банківських виписок, наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, а саме:

- 1 етап: з розробки технічної пропозиції на суму 25000,00 грн., що підтверджується актом здавання-приймання НТП № 30 від 26,09.08 р.;

- 2 етап: з розробки загальних видів основних вузлів верстату на суму 75000,00 грн., що підтверджується актом здавання-приймання НТП № 34 від 29.09.08 р.;

- частково 3 етапу: з розробки 2/3 робочого проекту верстату на суму 100000,00 грн., що підтверджується актом здавання-приймання НТП № 42 від 23.12.08 р. та акт здавання-приймання НТП № 5 від 30.03.09 р..

Таким чином, відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку з чим у нього перед позивачем залишився невиконаним обсяг робіт, передбачених Календарним планом (додаток № 2 до договору) на загальну суму 50000,00 грн..

Позивач, 26.01.11 р. звернувся на адресу відповідача з вимогою про усунення недоліків щодо строків виконання робіт, і встановив дату завершення та здачі робіт до 01.04.11 р.. На адресу позивача відповідач направив відповідь, в якій зазначив про неможливість завершення робіт за договором у зв'язку з припиненням господарської діяльності та процесом ліквідації підприємства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.899 ЦК України, виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання науково- науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Виконавець зобов'язаний відшкодувати замовнику реальні збитки.

Відповідно до ч.3 ст.849 ЦК України замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у разі, якщо стане очевидним, що робота буде виконана неналежним чином.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, позовні вимоги повністю визнаються відповідачем, у зв'язку з чим вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 50000,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 612, 849, 899 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідницько конструкторське бюро шліфувальних верстаків" (61055, м.Харків, пр.Московський,277, код ЄДРПОУ 00224946, п/р 26009010061666 в ХРД ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (61089, м.Харків, пр.Московський,277, код ЄДРПОУ 00223243, п/р 26006010060347 ХРД ПАТ ВТБ банк, МФО 321767) - 50000,00 грн. боргу, 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення підписано 08.08.11 р.