Рішення № 17777474, 03.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/4925/11

вх. № 4925/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Сузи І.А., довіреність № 950 від 19.03.10 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

про стягнення 25018,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, 24887,30 грн. боргу за послуги водовідведенням, 131,65 грн. пені та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору на приймання стічних вод № ІІІ-10095/01-Б-2 від 06.10.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 серпня 2011 р.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 24887,30 грн. боргу за послуги водовідведення, 131,65 грн. пені та судові витрати.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 6102208523146.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

06 жовтня 2006 р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м. Харків, (позивач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова МОУ, м. Харків, (відповідач) був укладений договір на приймання стічних вод № ІІІ-10095/01-Б-2 від 06.10.06 р. (надалі - договір).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. Так, відповідно до п. 4.1. розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів (згідно 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5. Договору) та тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства. Розмір тарифу на послуги водовідведення згідно із діючим законодавством визначається відповідним органом місцевого самоврядування (державної влади), публікується у засобах масової інформації і не потребує додаткового узгодження зі сторонами та внесення змін до Договору.

Згідно з п.4.2 договору Абонент зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3. Договору на підставі наданих КП КГ "ХКОВ" платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів) в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документу поштою відповідно до реєстру доставки вимог-доручень або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа.

Днем відправлення платіжного документу Сторони визначають дату, зазначену на штемпелі поштового відділення зв'язку на реєстрі доставки вимог-доручень Абоненту платіжного документу КП КГ "ХКОВ".

Днем одержання платіжного документу Сторони визначають дату, зазначену в повідомленні про вручення Абоненту платіжного документу КП КГ "ХКОВ".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.03.2011 по 30.04.2011 включно була нарахована сума в розмірі 24887,30 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 24887,30 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 24887,30 грн. боргу обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені з розрахунку подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов"язання, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996 р.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 131,65 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 610, ст. 612 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, р/р № 35217001000219, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) 24887,30 грн. боргу за послуги водовідведення, 131,65 грн. пені, 248,87 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підписано 05 серпня 2011 року.