Рішення № 17777404, 01.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/4131/11

вх. № 4131/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. довіреність №643 від 18.11.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2. довіреність б/н від 07.07.11 р., ОСОБА_3. довіреність б/н від 04.07.11 р.;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ -Алтек", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ - Алтек" заборгованості за кредитним договором 0709/17/08-С від 07.03.2008 року у розмірі 1 526 341,62 грн., який укладено між позивачем та відповідачем. крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 15 263,42 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимог підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача проти позову заперечував, про що надав відзив на позов за вх.№ 14206 та документи згідно переліку до відзиву, які розглянуті судом та долучені судом до матеріалів справи. В даному відзиві на позов відповідач пояснює, що договір поруки 0709/17П2/08-С, відповідно якого відповідач зобов"язався солідарно відповідати перед позивачем за несвоєчасне виконання зобов"язань позичальником за кредитним договором №0709/17-08-С від 07.03.08 р., був укладений директором ТОВ "АБТ -Алтек", який не мав повноважень його укладати. Також відповідач наголошував на тому, що згоду на укладення договору поруки входить до виключної компетенції загальних зборів Товариства, але ж на момент укладення договору учаснику товариства, якому належить 50% голосів Карнауха запрошено не було. За таких обставин, оскільки договір поруки укладений з порушенням порядку розпорядженням майном, встановленого Статутом товариства і чинного законодавства, відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши позицію повноважних представників сторін, встанови наступне.

07 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" правонаступником відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі по тексту - Позивач) та Безпаловою Лідією Іллівною (далі по тексту - Позичальник) було укладено кредитний договір № 0709/17/08-С (далі по тексту - Кредитний договір).

05 березня 2009 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБТ-АЛТЕК" (далі по тексту - Відповідач) було укладено договір поруки № 0709/17/П2/08-С. Відповідно до умов даного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед Позивачем за повне і своєчасне виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 0709/17/08-С від 07.03.2008р.

Відповідно заперечень відповідача щодо порушень при укладенні вищенаведеного договору, суд вважає за необхідне направити повідомлення до органів прокуратури, але ж встановлювати відповідність чи невідповідність даного договору чинному законодавству не входить до предмету даного спору.

За умовами п. 1.1 та п.3.2 Кредитного договору Позивач надає Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень терміном повернення 12 лютого 2018 року.

Для обліку виданого кредиту та нарахованих процентів за Кредитним договором Позивач відкрив Позичальнику позичковий рахунок №22038070009473.

За умовами п.3.1. та 3.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язувався з травня 2008 року щомісячно до 10-го числа погашати кредит у розмірі 8 474,58 грн.(вісім тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 58 копійок), а також сплачувати нараховані проценти за користування кредитом шляхом внесення готівкою через касу Позивача або безготівковим переказом на рахунки Позивача, що вказані в пунктах 1.2 та 1.4. Кредитного договору.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами Позивач має право нарахувати пеню згідно з п.3.8 Кредитного договору в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.3. Кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Згідно п. 1.5. Кредитного договору Позичальник відповідає перед Позивачем всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено процентну ставку в розмірі 15,2 (п'ятнадцять цілих дві десятих) процентів річних. Датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані в пунктах 1.2 та 1.4 Кредитного договору.

10 червня 2008 року між Позивачем та Позичальником було укладено Договір про внесення змін до кредитного договору № 0709/17/08-С від 07 березня 2008р. (надалі - Договір про внесення змін), щодо зміни процентної ставку з 10 червня 2008р. та яка дорівнює 16.5 % ( шістнадцять цілих п'ять десятих) річних у національній валюті.

03 березня 2010 року між Позивачем та Позичальником було укладено Договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 0709/17/08-С від 07 березня 2008р. (далі по тексту - Договір про знесення змін № 3), яким було змінено строк повернення кредитних коштів з 12 лютого 2018 року на 03 березня 2010 року.

03 березня 2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 0709/17/П2/08-С від 05 березня 2009р., щодо зміни процентної ставку з 10 червня 2008 р. та яка дорівнює 16.5 % річних у національній валюті, а також було змінено строк повернення кредитних коштів з 12 лютого 2018 року на 03 березня 2010 року .

Станом на 15 квітня 2011р. (включно) заборгованість Безпалової Лідії Іллівни за кредитним договором № 0709/17/08-С від 07 березня 2008р. не погашено, що підтверджується виписками за рахунками обліку заборгованості Позичальника, що відкрито у Позивача.

Заборгованість Безпалової Лідії Іллівни станом на 15 квітня 2011 року, за Кредитним договором № 0709/17/08-С від 07 березня 2008 року становить 1 526 341,62 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачу 16 лютого 2010 року було направлено листа № 1056/45.2-6.6-01 ХВ з вимогою погашення заборгованості і з застереженням, що у випадку невиконання вимог Позивача протягом тридцяти календарних днів з дня отримання листа, Позивач буде звертатися до суду з позовною заявою.

Але до цього часу Відповідачем, взяті на себе зобов'язання перед Позивачем не виконано. Згідно з п.7.4. Кредитного договору, при розгляді спору в суді за Кредитним договором застосовується чинне законодавство України.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач за договором поруки взяв на себе зобов"язання по погашенню заборгованості позичальника, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 1 526 341,62 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь 15 263,42 грн. пені.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши нарахування пені суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ-АЛТЕК" (юридична адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 28, код ЄДРПОУ35587147, р/р № 260024701407, відкритий в ПАТ "Кредитпромбанк", ЄДРПОУ 26149544, МФО 350727) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, рахунок №3739301 у Харківській філії ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, код ЄДРПОУ 26149544) заборгованість за кредитним договором 0709/17/08-С від 07.03.2008 року у сумі 1526341,62 грн., витрати зі сплати державного мита у сумі 15 263,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/4131/11

Повне рішення складене 03 серпня 2011 року.