Рішення № 17777384, 26.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5023/4361/11

вх. № 4361/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Кооператив "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики, м. Харків

до ТОВ "Різорса", м. Харків

про стягнення 16000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кооператив "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Різорса" (відповідач) 16000,00 грн. заборгованості по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідача його зобов'язань.

Поштовим відділенням повернено суду копії всіх ухвал, що були направлені на адресу відповідача - вул. К. Маркса, 9, м. Харків, 61012, з відмітками "вибули" та "за закінченням терміну зберігання".

Суд визнав за необхідне витребувати у позивача докази на підтвердження державної реєстрації відповідача станом на момент розгляду даної справи.

Позивачем надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців, відповідно до якої, станом на 22.07.11 р. відповідача зареєстровано за адресою : вул. К. Маркса, 9, м. Харків, 61012, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовні заяві та на яку було направлено копії всіх ухвал суду у даній справі.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце слухання даної справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що позивачем, на підставі усної домовленості, було поставлено відповідачу товар (ваги автомобільні) на суму 48000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 15/04-1 від 15.04.08 р. та довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей ЯОЕ № 356778 від 15.04.08 р. (а.с. 11-12).

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем (чи уповноваженими ним особами) є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі – продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.

Проте, відповідач поставлений позивачем товар оплатив частково, в сумі 32000,00 грн., що підтверджується відповідною банківськими виписками (а.с.16-20).

Сторонами в письмовій формі не було встановлено строку виконання відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.03.11 р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про оплату 16000,00 грн. заборгованості.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 16000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 18.03.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за накладною № 15/04-1 від 15.04.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 16000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю" Різорса" (вул. К. Маркса, 9, м. Харків, 61012, код ЄДРПОУ 21210807, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Кооперативу "Призма" по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики (вул. Малоджанкойська, 10, кв. 6, м. Харків, 61045; поштова адреса: вул. 23 Серпня, 66, м. Харків, 61072) 16000,00 грн. заборгованості, 160,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 01 серпня 2011 року.