Рішення № 17777380, 02.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/4496/11

вх. № 4496/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 06/1890 від 17.05.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м. Харків

про стягнення 1304,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне Акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м. Харків, 1304,07 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 2166 від 01.01.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 червня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 02 серпня 2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6102208530746.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 січня 2009 р. між сторонами був укладений договір № 2166 на технічне обслуговування газопроводу (надалі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобовязався проводити технічне обслуговування системи газопостачання, а відповідач, в свою чергу, оплачувати послуги на умовах, визначених договором. Згідно п. 5.1 договору, оплата вартості ТО проводиться не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі актів виконаних робіт, підписаного представниками сторін.

Позивач свої зобовязання за період жовтень- грудень 2010 р., січень- лютий 2011 р. з проведення технічного обслуговування виконав в повному обсязі на загальну суму 1304,07 грн., що підтверджується актами здачі- приймання виконаних робіт, підписаними представниками сторін та скріпленим печатками, які долучені до матеріалів справи. Відповідач, в свою чергу не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобовязання, відмовився від виконання обовязків, покладених на нього умовами договору, не сплатив надані за договором послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1304,07 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1304,07 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 525 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м. Харків (61128, м. Харків, Садовий проїзд, 3-а, кв. 196, р/р № 26003700765101 в ВАТ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 357964, код 31634030) на користь Публічного Акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 260040174173 в АСУБ "Грант", м. Харків, МФО 351607, код 03359552) 1304,07 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підписано 03 серпня 2011 року.