Рішення № 17777344, 25.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/4103/11

вх. № 4103/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4618,ОСОБА_2, довіреність № 01-62юр/6028

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 14.07.2011 року

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ "Спецавтоматика" м. Харків

про стягнення 17692,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 17692,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 065940 від 10 січня 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 17401,75 грн., пеню в розмірі 219,97 грн., 3% річних в розмірі 42,58 грн. та індекс інфляції в розмірі 27,80 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4103/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2011 року об 11:00.

В призначене судове засідання 22 червня 2011 року позивач з'явився, через канцелярію суду, до матеріалів справи надав заяву (вх. № 12162 від 22.06.11р.), в якій вказує про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 1900,00 грн., на підтвердження чого надав копії платіжних доручень. Надані позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 22 червня 2011 року відповідач не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою ( 07 червня 2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 26 травня 2011 року.

Через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшла заява (вх. № 11668 від 15.06.11р.), в якій відповідач вказує про неотримання від позивача копії позовної заяви, просить суд зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими документами, також просить суд не проводити судове засідання, яке призначене на 22 червня 2011 року по справі № 5023/4103/11 до моменту направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 22 червня 2011 року в задоволенні заяви (вх. № 11668) відповідачу відмовлено, розгляд справи відкладено на 18 липня 2011 року.

В призначене засідання суду 18 липня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 13388), відповідно до якого позивач вказує про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 1000,00 грн.

В призначене засідання суду 18 липня 2011 року відповідач з'явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання суду додаткових доказів по справі.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 13388 від 18.07.2011р.), враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, приймає їх до розгляду.

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, вважає його задовольнити шляхом оголошення в судовому засіданні перерви до 25 липня 2011 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.

27 липня 2011 року розгляд справи було продовжено.

В призначене засідання суду 25 липня 2011 року позивач з'явився, уточнені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

В призначене засідання суду 25 липня 2011 року відповідач з'явився, суму боргу визнає, заявив усне клопотання про розстрочку виконання рішення строком на один рік, в зв'язку з скрутним фінансовим станом на підприємстві.

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення строком на один рік, вислухавши думку позивача, який заперечував проти його задоволення, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів наявність обставин, що ускладнять виконання рішення або зроблять його виконання неможливим.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що позивач 25 травня 2011 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 17401,75 грн., яка поставлялась відповідно до умов договору № 065940 від 10.01.09 р., пролонгованого відповідно до п.9.11 на 2011 рік. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань, оплату за використану електричну енергію проводить несвоєчасно.

Станом на 01 квітня 2011 року заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію складає 17401,75 грн. (період утворення заборгованості січень 2011 року - березень 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжними дорученнями № 147 від 06.04.11 р., № 166 від 15.04.11 р., № 174 від 29.04.11р., № 190 від 18.05.11р., № 218 від 15.06.11р., № 230 від 20.06.11р., №236 від 06.07.11р., № 269 від 15.07.11р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 2900,00 грн., тобто частину заборгованості за спірним договором №065940 від 10.01.2009 р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Також позивач, з посиланням на ст. 625 ЦК України та відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного Договору, за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, в сумі 219,97 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, пеня в сумі 219,97 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 42,58 грн. та індекс інфляції в сумі 27,80 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 13388 від 18 липня 2011 р.).

В усному клопотанні про розстрочку виконання рішення відповідачу відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоматика" (61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, 3, п/р 260083011637 в Першій ХФ ПАТ "АКБ"Базіс", МФО 351599, код ЄДРПОУ 23459528) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) - вартість електричної енергії в розмірі 14501,75 грн.

на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954 -219,97 грн. пені, 42,58 грн. 3% річних, 27,80 грн. індексу інфляції, 177,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2900,00 грн. вартості електричної енергії провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/4103/11 підписано 29 липня 2011 року.