Рішення № 17777177, 27.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.11

Справа № 5021/1209/2011.

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 96»

про стягнення 60 742 грн. 33 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Руденко О.М.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету на рахунок 34226999700002, код бюджетної класифікації 22080401 («Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 заборгованість на загальну суму 60 742 грн. 33 коп., в тому числі 56 958 грн. 43 коп. боргу за договором № УКМ-0332 від 12.10.2006 р., 3 783 грн. 90 коп. пені.

У судове засідання 04.07.2011 р. представник позивача надав докази надсилання відповідачеві акту звірки від 14.06.2011 р. № 131.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір від 12.10.2006 р. № УКМ-0332 є недійсним, оскільки з моменту винесення постанови господарського суду Сумської області від 31.08.2006 р. по справі № 6/129-05 про визнання банкрутом ДКП по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-5», на праві господарського відання якого перебувало, в тому числі майно за адресою: вул.. Дзержинського, 49 в м. Суми, усі дії щодо розпорядження майном банкрута, мали вчинятися виключно за участю ліквідатора банкрута, тоді як договір № УКМ-0332 від 12.10.2006 р. був укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та відповідачем.

У зв’язку з цим відповідач просить застосувати до вимог позивача про стягнення заборгованості за договором від 12.10.2006 р. строк позовної давності та відмовити у позові.

У судове засідання 27.07.2011 року позивач не з’явився.

26.07.2011 р. від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, та клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 27.07.2011 р. представник відповідача подав двосторонній акт звірки, згідно з яким заборгованість відповідача по червень 2011 року включно становить 26 350 грн. 07 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

12.10.2006 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Дочірнім підприємством «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 96» був укладений договір № УКМ-0332 оренди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення у будинках за адресою: м. Суми, вул.. Дзержинського, 49, площею 779,6 кв.м., за цільовим призначенням – для надання побутових та комунальних послуг

Відповідно до п. 1.7 Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням від 27.12.2006 року № 333-МР, позивач є правонаступником управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради по усім майновим та немайновим правам та обов’язкам.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 01.05.2011 р. за відповідачем рахується заборгованість за договором № УКМ-0332 від 12.10.2006 р. у розмірі 60 742 грн. 33 коп., в тому числі 56 958 грн. 43 коп. основного боргу, 3 783 грн. 90 коп. пені.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать матеріали справи, договір № УКМ-0332 від 12.10.2006 р. є чинним та в судовому порядку недійсним не визнавався, відповідач користується майном на підставі вищевказаного договору, тому заперечення відповідача щодо недійсності договору № УКМ-0332 від 12.10.2006 р. та застосування до вимог позивача строку позовної давності, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідач не подав доказів сплати заборгованості по орендній платі за договором № УКМ-0332 від 12.10.2006 р., згідно з підписаним сторонами актом звірки борг відповідача станом на 01.05.2011 р. становить 22 348 грн. 00 коп., нарахування по пені відсутні, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача 22 348 грн. 00 коп. боргу по орендній платі за договором № УКМ-0332 від 12.10.2006 р.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 86 грн. 82 коп. та в доход держбюджету витрати по держмиту у сумі 223 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 96» (40000, м. Суми, вул.. Троїцька, 49, код 31930340) на користь міського бюджету на рахунок 34226999700002, код бюджетної класифікації 22080401 («Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 борг за договором № УКМ-0332 від 12.10.2006 р. у розмірі 22348 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 96» (40000, м. Суми, вул.. Троїцька, 49, код 31930340) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул.. Горького, 21, р/р 35412003002186 ГУДКУ у Сумській області, код 33525906, МФО 837013) 86 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 96» (40000, м. Суми, вул.. Троїцька, 49, код 31930340) в доход держбюджету (р/р 31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 223 грн. 48 коп. держмита.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В іншій частині у позові – відмовити.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 27.07.2011 р.