Ухвала суду № 17777175, 26.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.11 Справа №1045-6/40. Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 (дов. б/н від 18.07.2011р.), ВАТ «Лебединська ПМК-17» ОСОБА_3 (дов. б/н від 18.07.2011р.), Компанії «House Trading Limited» ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.04.2011р.)

боржника ОСОБА_4 (дов. б/н від 18.03.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №1045-6/40

за заявою керівника боржника

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод» (Сумська область, Лебединський район, с.Будилка, вул.Заводська, 1-Г, ід. код 00375177)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. у даній справі затверджено підсумки перетворення (реорганізації) Державного підприємства «Будильський експериментальний завод» у товариство з обмеженою відповідальністю "Будильський експериментальний завод» згідно плану санації. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод» стороною у справі № 1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод», замість Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», як його правонаступника. Затверджено звіт керуючого санацією про хід провадження процедури санації та виконання плану санації у справі № 1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод». Затверджено звіт керуючого санацією про оплату його послуг та витрат на суму 27 869 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 41 коп. Затверджено мирову угоду від 01 грудня 2009 року між кредиторами та підприємством-боржником.

07.07.2011р. від кредиторів ВАТ «Лебединське ПМК-17», ФОП ОСОБА_1, Компанії «House Trading Limited» надійшла заява про визнання мирової угоди у даній справі недійсною з підстав її невідповідності цивільному законодавству України. В своїй заяві кредитори також просять суд поновити провадження у справі на стадії процедури санації та призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Усенка М.П.

В судовому засіданні представники кредиторів підтримали заяву та просять суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник боржника не заперечує проти визнання мирової угоди недійсною та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Усенка М.П.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 статті 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

Мирова угода, що укладається у справі про банкрутство є правочином в розумінні Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правовими наслідками мирової угоди від 01.12.2009р. є погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами четвертої черги відповідно до умов мирової угоди.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що боржник не вживав жодних заходів для погашення вимог кредиторів четвертої черги на виконання мирової угоди і фактично проігнорував реальне настання правових наслідків передбачених угодою, суд дійшов висновку про недодержання боржником вимог ч.5 статті 203 Цивільного кодексу України у момент укладення мирової угоди.

Тому, мирова угода від 01.12.2009р. укладена між боржником та кредиторами четвертої черги, затверджена ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. у даній справі підлягає визнанню недійсною.

Згідно з ч.2, 4 статті 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника публікується в офіційних друкованих органах.

Тому, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі на стадії процедури санації та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Усенка М.П., кандидатуру якого запропонували кредитори та який надав згоду на призначення його керуючим санацією боржника.

Керуючись статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, статтею 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Заяву кредиторів ВАТ «Лебединське ПМК-17», ФОП ОСОБА_1, Компанії «House Trading Limited» про визнання мирової угоди від 01.12.2009р. у даній справі недійсною задовольнити.

2. Мирову угоду від 01.12.2009р. укладену між боржником та кредиторами четвертої черги, затверджену ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. у даній справі - визнати недійсною.

3. Провадження у даній справі поновити на стадії процедури санації.

4. Призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод» арбітражного керуючого Усенка Миколу Петровича (Ліцензія серії НОМЕР_1 від 12.02.2007р.).

5. Зобовязати керуючого санацією подати повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах.

6. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя (підпис) Н.О. Спиридонова