Рішення № 17777044, 21.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.11 Справа № 13/282-09. за позовом: Приватного акціонерного товариства «Українська технологічна компанія»

до відповідача: Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»

про стягнення 263 777 грн. 45 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: Чорний Д.Ю.

від відповідача:не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 161874 грн. 42 коп. за виконані роботи на ДП «Новосуханівський спиртовий завод».

У судове засідання 07.07.2011 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 263 777 грн. 45 коп. Вказана сума є різницею між загальною вартістю виконаних робіт відповідно до експертного висновку № 0535 від 29.04.2011 р. судової будівельно-технічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз та сумою оплат за договором підряду № 2301/09-1 від 23.01.2009 р.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, письмового відзиву на заяву про збільшення позовних вимог не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (у справі), тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

23.01.2009 року між ЗАТ «Українська технологічна компанія» та ДП «Новосуханівський спиртовий завод» був укладений договір підряду № 2301/09-2, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе зобовязання провести згідно завдання замовника монтажні та пусконалагоджувальні роботи на Новосуханівському спиртовому заводі за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул.. Заводська, 1, згідно Специфікацій підписаних сторонами.

Згідно з п. 1.2 договору замовник зобовязується надати підряднику технічне завдання, технічну документацію та фронт робіт, в якому передбачено обєм та зміст робіт, забезпечити своєчасне фінансування договору, прийняти роботи проведені підрядником і повністю оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1 договору роботи виконуються згідно з самостійно обраними підрядником графіками виконання робіт за кожним етапом робіт.

Строк виконання робіт буде визначатися Специфікаціями до даного Договору, які є невідємною частиною договору (п. 2.2).

Згідно з п. 3.1 вартість виконаних робіт відповідно до даного договору буде визначатись Специфікаціями.

Підрядник має право збільшувати вартість робіт при збільшенні замовником обсягів робіт. Якщо виникне необхідність змінити вартість робіт, підрядник зобовязаний повідомити про це замовника і узгодити з ним питання до настання терміну здачі робіт. За домовленістю сторін допускається зміна вартості робіт з інших підстав (п. 3.2).

У матеріалах справи міститься акт № 24 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р., підписаний сторонами на суму 874374,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у звязку з невиконанням відповідачем п. 1.2 договору, необхідністю виконання робіт в зимовий період, фактично роботи проводились за усними вказівками залученого спеціаліста-технолога та інженера відповідача, в результаті чого обєм запланованих робіт, зазначених у специфікації, частково не співпав з фактичним обсягом виконаних робіт, тому потребував уточнення, у звязку з чим позивачем з метою остаточного розрахунку за виконані роботи було направлено відповідачу скоригований підсумковий акт № 47 від 01.06.2009 р., однак відповідач вказаний акт не підписав, заборгованість згідно з даними бухгалтерського обліку позивача у розмірі 161874 грн. 42 коп., не погасив.

У судовому засіданні 10.12.2009 року представник позивача просив суд зобовязати відповідача провести спільно з позивачем інвентаризацію робіт по монтажу обєкту, який виконувався працівниками позивача в межах договору підряду № 2301/09-2 від 23.01.2009 р.

Ухвалою від 10.12.2009 року суд зобовязував відповідача провести спільно з позивачем таку інвентаризацію, відповідний акт подати до суду, однак відповідач вимог ухвали не виконав, відповідний акт сторонами складений не був.

Представник відповідача просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі Сумського районного суду Сумської області за обвинуваченням гр.. ОСОБА_1., гр.. ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаної кримінальної справи, оскільки обставини, які мають значення для даної справи №13/282-09 (умисного завищення т.в.о. директора ДП «Новосуханівський спиртовий завод» ОСОБА_1. вартості будівельних та монтажних робіт, виконаних ЗАТ «Українська технологічна компанія», включення до акту приймання виконаних підрядних робіт видів робіт, які взагалі не виконувалися позивачем або виконувалися працівниками відповідача), є складовими частинами обєктивної сторони складу злочину, інкримінованого ОСОБА_1. і встановлення вказаних обставин лежить поза межами компетенції господарського суду. У свою чергу висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу злочину може зробити суд, за результатами розгляду кримінальної справи.

У судове засідання 25.01.2010 р. представник відповідача надав додаткові матеріали в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи Сумським районним судом Сумської області.

У свою чергу у судовому засіданні 11.02.2010 року представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення остаточного обєму виконаних робіт в межах договору підряду №2301/09-2 від 23.01.2009 р..

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом спору у справі № 13/282-09 є стягнення заборгованості за договором підряду, тому однією з обставин, встановлення яких є необхідним для правильного вирішення спору є встановлення факту правомірності вимог позивача.

Водночас факт встановлення наявності або відсутності в діях фізичних осіб складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» хоча і опосередковано впливатиме, але не спростовуватиме обставин, покладених в основу позовних вимог по даній спраі.

Суд задовольнив клопотання позивача та ухвалою від 11.02.2010 року призначив будівельно-технічну експертизу, зупинив провадження у справі та направив її матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з відсутністю в штатному розкладі інституту експерта-технолога, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав повідомлення про неможливість виконання ухвали суду, у звязку з чим провадження у справі було поновлено ухвалою від 26.04.2010 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.06.2011 р. було призначено будівельно-технічну експертизу та для її проведення направлено матеріали справи №13/282-09 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Долучено до проведення експертизи спеціаліста-технолога в галузі спиртової промисловості Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню підприємств харчової промисловості “Укрдіпрохарчопром” . Поставлено перед експертом наступні питання: 1. Який обсяг робіт був виконаний ЗАТ “Українська технологічна компанія”, м. Київ на Державному підприємстві “Новосуханівський спиртовий завод” по договору підряду № 2301/09-2 від 23.01.2009 р. згідно державних розцінок на момент здачі робіт? 2. Який вид будівництва був виконаний ЗАТ “Українська технологічна компанія”, м. Київ на Державному підприємстві “Новосуханівський спиртовий завод” по договору підряду № 2301/09-2 від 23.01.2009 р.: ремонт чи реконструкція? 3. Яка вартість виконаних підрядних робіт ЗАТ “Українська технологічна компанія”, м. Київ на Державному підприємстві “Новосуханівський спиртовий завод” по договору підряду № 2301/09-2 від 23.01.2009 р. відповідно до рекомендованих розцінок Мінрегіонбуду України для державних підприємств з урахуванням кошторисних надбавок, а саме: транспортні та заготівельно-складські витрати підрядника по поставці матеріалів, страхові ризики, повязані з відсутністю проектної документації, витрати, повязані з виконанням робіт у зимовий період, інтенсивні умови праці, стислі умови та ін.? 4. Чи відповідають роботи, виконані ЗАТ “Українська технологічна компанія” на Державному підприємстві “Новосуханівський спиртовий завод” вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим стандартам з питань будівництва?

Оплату експертизи вирішено провести за рахунок позивача Закритого акціонерного товариства «Українська технологічна компанія».

20.06.2011 р. до суду надійшов висновок № 0535 від 29.04.2011 р. судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експертизи обєктом дослідження є перелік та обсяги робіт виконані ЗАТ «Українська технологічна компанія», м. Київ на Державному підприємстві «Новосуханівський спиртовий завод» по договору підряду №2301/09-2 від 23.01.2009 р.

13.08.2010 року Волинським відділенням ЛНДІСЕ на адресу суду, позивачу, відповідачу та долученому до проведення експертизи Державному підприємству Українського державного інституту по проектуванню підприємств харчової промисловості «УкрДіпроХарчопром» було скероване клопотання експерта про призначення дати огляду досліджуваного обєкту. Огляд обєкту був призначений на 1-2 жовтня 2010 року. Огляд обєкту дослідження був проведений у призначений час в світлу пору дня у присутності, в тому числі, представників позивача та відповідача.

Під час огляду обєкта дослідження працювала комісія спеціалістів-технологів науковців Національного Університету харчових технологій та «УкрДіпроХарчопром», долучених до проведення експертизи.

29.12.2010 року у Волинське відділення надійшли додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, в тому числі копія Акту виконаних підрядних робіт №47-А.

Як вбачається з висновку експертизи, дослідження проводилось методом співставлення обсягів фактично виконаних робіт з обсягами робіт, внесеними в акт приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) № 47-А за квітень 2009 року та їх відповідність до вимог державних будівельних норм та інших діючих нормативних документів щодо технологічного проектування та експлуатації підприємства спиртової промисловості.

У судовому засіданні 21.07.2011 року представник позивача пояснив, що акт форми КБ-2в № 47-А за квітень 2009 року був складений в ході проведення експертизи та направлений у Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз позивачем через господарський суд Сумської області.

Вказаний акт № 47-А за квітень 2009 року долучено до матеріалів справи.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що перелік та обсяги фактично виконаних робіт відповідають переліку та обсягам робіт внесеними в акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за квітень 2009 року; згідно ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» вид будівництва виконаний ЗАТ «Українська технологічна компанія» на Державному підприємстві «Новосуханівський спиртовий завод» по договору підряду №2301/09-2 від 23.01.2009 р. класифікується як «реконструкція»; фактична вартість виконаних ЗАТ «Українська технологічна компанія» підрядних робіт на Державному підприємстві «Новосуханівський спиртовий завод» по договору підряду №2301/09-2 від 23.01.2009 р., відповідно до рекомендованих розцінок Мінрегіонбуду України для державних підприємств з урахуванням кошторисних надбавок, а саме: транспортні та заготівельно-складські витрати підрядника по поставці матеріалів, страхові ризики, повязані з відсутністю проектної документації, витрати, повязані з виконанням робіт у зимовий період, інтенсивні умови праці, стислі умови та ін.., становить 994777 грн. 45 коп.; в результаті дослідження, та виходячи з Висновку комісії від 20.10.2010 року було встановлено, що роботи, виконані ЗАТ «Українська технологічна компанія» на Державному підприємстві «Новосуханівський спиртовий завод» відповідають вимогам ДБН та відомчим нормам технологічного проектування підприємств спиртової (ВНТП 34-93) та дріжжевої (ВНТП 22-90) промисловості.

У судове засідання 07.07.2011 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 263777 грн. 45 коп. Вказана сума є різницею між загальною вартістю виконаних робіт відповідно до експертного висновку № 0535 від 29.04.2011 р. судової будівельно-технічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз та сумою оплат за договором підряду № 2301/09-1 від 23.01.2009 р.

Відповідно до п. 3.4 договору вартість робіт може змінюватись сторонами у випадку, в тому числі, зміни обєму і складу робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи, що висновком експертизи підтверджується відповідність обсягу фактично виконаних робіт переліку та обсягу, визначеними в акті № 47-А за квітень 2009 р., відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу у розмірі 263 777 грн. 45 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, вимоги позивача про стягнення зазначеної суми боргу, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 2637 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Витрати за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» (42341, Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул.. Заводська, 1, код 00375214) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська технологічна компанія» (юр. адреса: 03022, м. Київ, вул.. Жуковського, 20; факт. адреса: 02160, м. Київ, пр.-т Воззєднання, 15, оф. 315, код 24919883) 263777 грн. 45 коп. боргу, 2637 грн. 77 коп. витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯБ.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 25.07.2011 року.