Ухвала суду № 17776961, 10.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

10.08.11 Справа№ 5015/3444/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», с.Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області

до відповідача-1 Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандре Ентерпрайзес Груп», м.Львів

про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №10-05-165 від 01.01.2011р.).

від відповідача-1: не зявився.

від відповідача-2: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»до відповідача-1 Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандре Ентерпрайзес Груп»про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Ухвалою суду від 24.06.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.08.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, вимоги ухвали суду від 10.06.2011р. виконав повністю, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Подав заяву про те, що при написанні позовної заяви в найменуванні відповідача-2 було допущено помилку, вказавши, що вірне найменування відповідача-2 є ТзОВ «Сандре Ентерпрайзес Груп».

Крім того, представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: холодильної шафи однодверної Klimasan D372 SCM 4C, номер інвентарний 81016257, номер заводський 280079040802770; холодильної шафи однодверної Klimasan D372 SCM 4C, номер інвентарний 81057556, номер заводський 281823071002253.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач вказує на той факт, що належне йому майно може бути реалізоване в ході виконавчого провадження, а це в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду в даній справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 24.06.2011р. не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 79058 0362569 5 від 25.06.2011р. вручено 29.06.2011р.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився. На адресу суду повернулись поштові конверти з рекомендованим відправленням відповідачу-2 за адресами: 79007, м. Львів, вул.Шпитальна, 9 ухвали про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є те, що адреса вибув з даної адреси та 79008, м. Львів, вул.Винниченка, 8 з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання даного відправлення.

Згідно ч.2 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача-2 про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження ТзОВ «Сандре Ентерпрайзес Груп»станом на 20.07.2011р. є: 79007, м.Львів, вул.Шпитальна,9.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку підставності його до задоволення. При цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки законодавцем не передбачено переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, то господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що підставою для звернення з позовом у даній справі слугувало те, що позивач позбавлений права користуватись та розпоряджатись належним йому майном, яке було передане ТзОВ «Сандре Ентерпрайзес Груп»в оренду по акту приймання-передачі обладнання №СА-ЛВ/ПОБ-011724 від 13.09.2010р. на підставі укладеного з ним договору № 001968л від 09.09.2010р., та арештоване Личаківським ВДВС Львівського МУЮ в ході проведення виконавчих дій на підставі наказу від 18.02.2011р. виданого на виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2010р. у справі № 20/150 (10).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, враховуючи необхідність повторного витребування у відповідача-1 доказів, дійшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. До набрання рішенням у даній справі законної сили, зупинити продаж майна, арештованого згідно виконавчого провадження відкритого Личаківським ВДВС Львівського міського управління юстиції на виконання наказу господарського суду Львівської області №20/150 (10) виданого 18.02.2011р., а саме:

- Холодильної шафи однодверної Klimasan D372 SCM 4C, номер інвентарний 81016257, номер заводський 280079040802770;

- Холодильної шафи однодверної Klimasan D372 SCM 4C, номер інвентарний 81057556, номер заводський 281823071002253.

2. Оригінал ухвали надіслати у Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції (79058, м.Львів, пр.Чорновола,39) для виконання, копію сторонам.

3. Продовжити строк розгляду спору до 06.09.2011р.

4. Відкласти розгляд справи на 31.08.2011р. о 15:20 год.

5. Позивачу явка повноважного представника обовязкова.

6. Зобов»язати відповідача-1 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; матеріали виконавчого провадження для огляду; належним чином завірені копії постанови про відкриття виконавчого провадження; акту опису та арешту майна від 11.04.2011р., постанови про арешт майна; явка повноважного представника обовязкова.

7. Відповідачу-2 надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка повноважного представника.

8. Суд доводить до відома Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони буде стягнутий штраф та вжито заходів передбачених ст.90 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.