Рішення № 17776903, 03.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11 Справа№ 5015/3714/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача 1: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 2: ТзОВ “Компроміс”, м.Львів

про: стягнення 42870грн. 58коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Чорней О.В.

від відповідача 1: ОСОБА_3

від відповідача 2: Ярема О.М.

Представникам сторін, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обовязки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством “Львівобленерго” до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 42870грн. 58коп. недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 08.07.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.08.2011р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Просить залучити до участі у справі як відповідача 2 ТзОВ “Компроміс”, (м.Львів, вул.Личаківська, 26/2б), оскільки він в приміщенні у м.Львові по вул.Личаківська, 50 не здійснював підприємницької діяльності, в тому числі в період складання актів про порушення правил користування електричною енергією. Натомість у вказаному приміщенні здійснює підприємницьку діяльність ТзОВ “Компроміс”, яке орендує його у фізичних осіб, на момент складення актів про порушення правил. ОСОБА_1 є одним із засновників ТзОВ “Компроміс” і при складенні актів про порушення правил користування електричною енергією підписував їх як засновник ТзОВ “Компроміс”. З огляду на викладені обставини, ухвалою суду від 03.08.2011р. до участі у справі залучено як відповідача-2 - ТзОВ “Компроміс”, м.Львів, вул.Личаківська, 26/2б та відкладено розгляд справи на 03.08.2011р.

В наступному судовому засіданні 03.08.2011р., з огляду на викладені обставини, представник позивача просив стягнути суму недоврахованої електричної енергії з відповідача2.

Представник відповідача -2 позовні вимоги визнав повністю, просить розстрочити суму боргу на 18 місяців рівними частинами.

Представник позивача проти розстрочення суми боргу на 18 місяців заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

27.05.2008р. між ВАТ “Львівобленерго” (змінило в квітні 2011р. назву на ПАТ “Львівобленерго”) укладено договір № 67755 про постачання електроенергії з субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1

29.09.2010р. представниками позивача складено акт № 023482 про порушення “Правил користування електричною енергією” субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 на підставі п.6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910), ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”. Порушення полягало у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача (за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,50).

Як вбачається із даного акту, він складений у присутності ОСОБА_1, який підписав вказаний акт та схему до нього без зауважень. В результаті перевірки порушення було усунуто та відключено електроустановки споживача на розподільчому щиті (п.п.4,5 акту).

За результатами розгляду цього акту порушень проведено нарахування недоврахованої електроенергії на суму 5128грн. 54коп. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 18.12.2008р. № 1384 ) (далі - Методика).

Розрахунковий документ на суму 5128грн. 54коп. отриманий ОСОБА_1 06.10.2010р.

У зв”язку із повторним самовільним підключенням до електромережі згаданого об”єкту, представниками енергоінспекції в присутності ОСОБА_1 24.12.2010р. складено акт №023893 про порушення “Правил користування електричною енергією”. ОСОБА_1 підписав вказаний акт та схему до нього без зауважень.

За результатами розгляду цього акту порушень позивачем проведено нарахування недоврахованої електроенергії на суму 25435грн. 60коп. відповідно до Методики. Розрахунковий документ на вказану суму було скеровано відповідачу-1 листом № 30/531 від 08.02.2011р.

Оскільки було здійснено повторне самовільне підключення до електромережі згаданого об”єкту, представниками позивача 16.02.2011р. складено акт № 024769 про порушення “Правил користування електричною енергією” субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

Акт склали три представники енергоінспекції в присутності відповідача, який підписав вказаний акт та схему до нього без зауважень.

За результатами розгляду цього акту порушень позивачем проведено відповідачу 1 нарахування недоврахованої електроенергії на суму 12306грн. 44коп. відповідно до Методики. У зв”язку із неявкою відповідача-1 на засідання комісії, протокол засідання та розрахунковий документ на суму 12306грн. 44коп. скеровано останньому листом № 30/967від 04.03.2011р.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 42870грн. 58коп.

Однак, як судом з”ясовано в судовому засіданні 03.08.2011р. із пояснень представника відповідача-1 та відповідача-2, ОСОБА_1 є одним із засновників ТзОВ “Компроміс” і при складенні актів про порушення правил користування електричною енергією підписував їх як засновник ТзОВ “Компроміс”, а не як суб”єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, враховуючи визнання відповідачем-2 позовних вимог в повному обсязі, суд прийшов до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про розстрочку суми боргу в розмірі 42870грн. 58коп. на 18 місяців, суд враховуючи визнання відповідачем-2 суми боргу, вважає за можливе, як виняток, задоволити його частково надавши йому розстрочку виконання рішення на 12 місяців.

Судові витрати покладаються на відповідача-2 повністю.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компроміс”, м.Львів, вул.Личаківська, 46/2б ( ідентифікаційний код 20788243) на користь Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів, вул.Козельницька, 3 (ідентифікаційний код 00131587) 42870грн. 58коп. недоврахованої електичної енергії з розстрочкою стягнення на 12 місяців, стягуючи щомісяця по 3572грн. 55коп. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компроміс”, м.Львів, вул.Личаківська, 46/2б ( ідентифікаційний код 20788243) на користь Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів, вул.Козельницька, 3 (ідентифікаційний код 00131587) 428грн. 71коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.