Рішення № 17776682, 11.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 р. Справа № 5010/1412/2011-П-3/61

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Калуського району в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в особі Івано - Франківської філії ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПроектреконструкція", вул. Галицька, 29,м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Мостищенська сільська рада Стуса,1, м.Калуш,

Івано-Франківська область,77305

про стягнення заборгованості в сумі 20212,4 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 44-вк від 12.07.11р. )

від відповідача:Пукіш Г.В. - сільський голова, ( посвідчення дійсне до 31.10.14 р.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калуського району в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в особі Івано - Франківської філії ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПроектреконструкція" заявив вимогу до Мостищанської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 20 212,40 грн.

Ухвалою суду від 12.07.11 р. порушено провадження по справі та призначено розгляд на 26.07.11 р. Дана справа розглядалась у судових засідання 26.07.11 р., 11.08.11 р.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві та надав суду наступні докази:

- копія договору №4.039.08 від 26.09.08 р. на виготовлення РП "Поновлення берегів зруйнованих стихією в Калуському районі Івано-Франівської області " (а.с. 5);

- виписка по особовому рахунку філії ДП "НДІ Проектреконструкція" від 17.10.08 р.(а.с.6);

- кошторис №1 РП "Берег р.Фурнилів в с.Мостище Калуського району" (а.с. 7);

- кошторис №2 РП "Берег р.Сівка-канал в с.Мостище Калуського району" (а.с. 8);

- кошторис №3 на проектні (вишукувальні) роботи РП "Берег р.Фурнилів в с.Мостище Калуського району" (а.с. 9);

- кошторис №4 на проектні (вишукувальні) роботи РП "Берег р.Сівка-канал в с.Мостище Калуського району" (а.с. 10);

- кошторис зведений на проектні і розвідувальні роботи РП "Поновлення берегів зруйнованих стихією в Калуському районі Івано-Франівської області " (а.с. 11);

- акт виконаних робіт по договору №4.039.08 від 26.09.08 р. (а.с.12);

- накладна б/н від 15.12.08 р.по договору №4.039.08 (а.с.13);

-лист вих № 80/10 від 20.12.10 р. з проханням ліквідувати заборгованість по договору №4.039.08.(а.с.14);

Представник відповідача наявність заборгованості в судовому засіданні визнав, проте обгрунтованого відзиву на позов не подав. А тому, згідно ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в обґрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

26.09.08р. між Івано-Франківським філіалом державного підприємства "НДІпроектреконструкція" в особі директора ОСОБА_2 що діє на підставі доручення за №44-вк від 26.03.08 укладено договір №4.039.08 з Мостищенською сільською радою Калуського району в особі голови Г.Пукіш на виготовлення РП "Поновлення берегів зруйнованих стихією в Калуському районі Івано-Франівської області " на р.Фурнилів та р.Сівка- канал в с.Мостище Калуського району.

У п.2.1 договору сторонами погоджено, що загальна вартість виконаних робіт становить 28 874,40 грн.

Згідно п.2.2 договору виконавець після отримання авансової оплати в розмірі 30% від загальної вартості - 8662 грн, приступає до виконання робіт.

На виконання умов договору відповідач перерахував на особовий рахунок позивача авансову оплату в сумі 8662 грн./ виписка по особовому рахунку Філії ДП НДІ Проектреконструкція від 17.10.08 р./

Відповідно п.4.3 договору - замовник підписує Акт приймання-передачі та здійснює остаточний розрахунок (оплату) і отримує документацію по довіреності.

Факт виконання позивачем взятих на себе договірних зобов'язань підтверджується актом приймання-передачі робіт від 15.12.08 р виконаних на суму 28 874 грн. та накладною про передачу технічної документації від 15.12.08 р.

Згідно п.6.3 договору замовник зобов"язується оплатити виконавцю вартість фактично виконаних робіт на протязі 15 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, загальна вартість виконаних робіт становить 28 874 грн . Відповідач оплатив аванс в розмірі 8662 грн. Таким чином, заборгованість відповідача становить 20 212,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

У силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні приписи містить ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, вказаною нормою передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч. 1 ст. 853 наведеного кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи те, що відповідач прийняв роботи та будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаних позивачем робіт суду не надав, він зобовязаний оплатити їх вартість.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобовязання згідно з укладеним Договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем.

Пояснення представника відповідача щодо невиділення йому коштів для спірного розрахунку, прохання залучити для участі в процесі Калуську районну державну адміністрацію та заява Калуської районної державної адміністрації ( вих.№10а/1-19/01 від 13.01.09)до уваги судом не можуть бути взяті та задоволені, оскільки:

- відповідач уклав договір. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів . Анологічні норми містяться в ст.174 Господарського кодексу України. Стаття 629 Цивільного кодексу передбачає обов"язковість виконання умов договору сторонами. Частина 2 ст.193 Господарського кодексу встановлює правило, за яким - кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони. Частина 7 ст.193 Господарського кодексу встановлює, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов"язання. Отже, виконання умов договору є обов"язком сторін договору, а не третіх осіб. Даний спір виник внаслідок невиконання відповідачем свого зобов"язання за договором, який є обов"язковим до виконання, за винятком випадку, коли би він був визнаний недійсним судом, або змінений /розірваний/ самими сторонами договору.

- при наявності договірного /грошового/ зобов"язання - сторона не звільняється від його виконання за відсутності коштів / ст.625 ЦК України/.

- залучення до участі у справі інших учасників судового процесу можливе за умови, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом / ч.2 ст 24 ГПК України/, або якщо рішення з господарського спору може вплинути на їхні права або обов"язки / ч.1 ст.27 ГПК України/, чого в спірному випадку не встановлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме підлягає стягненню на користь позивача 20 212,40 грн. боргу.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.32, 33, 43, 44, 49, 75 ст. 82, -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача сільської ради с.Мостище Калуського району Івано-Франківської області ( вул.Стуса,1 с.Мостище Калуського району Івано-Франківської області, 77350, р/р 35418035000979, МФО 836014, код 20553741 в ГУДК України в Івано-Франківській області) в користь Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПроектреконстуркція" в особі Івано-Франківської філії (Галицька, 29 м. Івано-Франківськ, 76018, р/р 2600030021457 в УСБ МФО 336019 код ЗКПО 046553182) - 20212,4 грн. заборгованості по розрахунках.

Стягнути з відповідача сільської ради с.Мостище Калуського району Івано-Франківської області ( вул.Стуса,1 с.Мостище Калуського району Івано-Франківської області, 77350, р/р 35418035000979, МФО 836014, код 20553741 в ГУДК України в Івано-Франківській області) в доход державного бюджету 202,12 грн. держмита (Банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області. МФО 836014, отримувач : УДК в м.Івано-Франківськ, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200)

Стягнути з відповідача сільської ради с.Мостище Калуського району Івано-Франківської області ( вул.Стуса,1 с.Мостище Калуського району Івано-Франківської області, 77350, р/р 35418035000979, МФО 836014, код 20553741 в ГУДК України в Івано-Франківській області)в доход державного бюджету 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області. МФО 836014, отримувач : УДК в м.Івано-Франківськ, р/р 31212264700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200)

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фрич М. М.

Повне рішення складено 15.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Костів Я. Р. 12.08.11