Рішення № 17776599, 04.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.2011 Справа № 5008/696/2011

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, с.Оноківці Ужгородського району

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. Велика Бакта Берегівського району

Про стягнення 18664,14 гривень

Суддя Якимчук Л.М.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник по дов. від 21.04.2011 року;

від відповідача ОСОБА_2, представник по дов. від 01.06.2011 року.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 6552,41грн. вартості спожитої електроенергії згідно договору про постачання електричної енергії №01-0372 від 19.01.2005 року, а також 4854,38 грн. вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії; 4649,72грн. вартості перевищення договірної величини споживання; та 1093,70 грн. інфляційних; 238,87 грн. 3% річних, 1234,15 пені.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.08.2011 року до 03.08.2011 року (15 год. 30 хв.) відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що заборгованість у розмірі 18664,14 грн. підтверджена поданими суду доказами, зокрема, договором №01-0372 від 19.01.2005 року про постачання електричної енергії, розрахунком позовних вимог, рахунками №№16339, 16460/16339, 16337, 16459/16337, попередженям про припинення електропостачання №5320 від 22.11.2010 року.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову повністю з підстав, вказаних у письмовому відзиві.

Зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України споживач (ТОВ „СААБ”) зобовязаний оплачувати тільки отриману (спожиту) електроенергію. Тому, у звязку з припиненням діяльності товариства з серпня 2009 року, останнє не могло спожити таку кількість електроенергії.

Пояснює, що для проведення оплати за спожиту енергію слід використовувати показники лічильників, однак, незважаючи на можливість безперешкодного доступу до них, працівниками позивача не проводилася їх перевірка та не складалися відповідні акти.

Вказане вважає підставою для відмови у позові з огляду на непідтвердження його належними доказами, а також невідповідність чинному законодавству (ст. 275 Господарського кодексу України, згідно з якою споживач має сплатити саме спожиту енергію).

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством енергопостачальною компанією „Закарпаттяобленерго” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СААБ” укладено Договір про постачання електричної енергії від 19 січня 2005 року № 01-0372, відповідно до умов якого позивач постачає електричну енергію, а відповідач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору і Додатками до нього, що є його невідємними частинами (пункт 1).

Згідно з пунктами 2.2.3, 2.2.4 Договору обовязками споживача є, зокрема, оплата постачальнику електричної енергії вартості електричної енергії згідно з умовами Додатку 7 „Порядок розрахунків” та Додатку 8 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”; здійснення оплати за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками споживача.

У свою чергу, правами постачальника є, зокрема, одержання від споживача плати за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності; визначати у порядку, передбаченому розділом 5 Договору, величини споживання електричної енергії та потужності.

Однак, відповідач (споживач) всупереч переліченим пунктам договору своє зобовязання не виконав, у звязку з чим за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року (включно) утворився борг у сумі 6552, 41 грн. за спожиту активну електричну енергію та 4854,38 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками, а також випискою з банку від 09.11.2010 року.

Пунктом 4.2.2 Договору передбачено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності , визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує постачальнику електричної енергії пятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, відповідачем порушено пункти 2.2.3, 2.2.4, 4.2.2 договору від 19 січня 2005 року.

Отже, на підставі згаданої норми права, а також відповідно до умов договору з відповідача належить стягнути на користь позивача 6552,41 грн. за спожиту активну електричну енергію, 4854,38 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та 4649,72 грн. за перевищення договірної величини споживання.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача належить також стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних за весь час прострочення, тобто 972, 53 грн. інфляційних та 279,78 грн. три проценти річних за період листопад 2010-травень 2011 року. У частині ж стягнення решти інфляційних втрат, нарахованих відповідачу, належить відмовити, з огляду на індексування позивачем за листопад 2010 року суми 28136,42 грн. замість належної 16056,51 грн. (підтверджено поданим розрахунком).

Відповідно до п.4.2.1 договору, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, позивач нарахував відповідачу пеню за прострочку платежу, яка за період з 01.11.2010 по 30.04.2011 складає 1234,15 грн., перевірена судом та підлягає до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ” (код ЄДРПОУ: 31285842, Закарпатська область, Берегівський район, с. В. Бакта, просп. Свободи, 15/5) на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго” (код ЄДРПОУ: 00131529, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) суму 18502,06 грн. (вісімнадцять тисяч пятсот дві грн. 06 коп.), з яких 6552,41 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 4854,38 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 4649,72 грн. за перевищення договірної величини споживання, 972,53 грн. втрати від інфляції, 238,87 грн. річні, 1234,15 грн. пеня, а також 419,48 грн. (чотириста девятнадцять грн. 48 коп.) судових витрат, у тому числі 185,02 грн. держмита та 234,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Л. М. Якимчук

Повний текст рішення виготовлено і підписано 10.08.2011 року.