Рішення № 17776326, 08.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.11р.Справа № 37/5005/6470/2011 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Метиз", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ОПТІМА ФІДЕ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27816 грн. 60 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 91 від 24.01.11р.

Від відповідача: Подлігаєв В.Г. - керівник, довідка ЄДРПОУ 240386

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 7158,84 грн., що складають суму грошових коштів, перерахованих за товар на підставі договору купівлі-продажу № 49 від 01.07.2010р. та 20 657,76 грн. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

У судовому засіданні оголошувалась перерва від 21.07.11р. до 04.08.11р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.10р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 49 від 01.07.10р., відповідно до п.1.1 якого Продавець (відповідач у даній справі) зобов'язується передати у власність Покупцю (позивачу), а Покупець прийняти та оплатити мастильні матеріали.

Відповідно до п.1.2, 2.2 договору, строки, умови поставки та оплати кожної продаваємої партії товару узгоджується сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до Специфікації № 3 до договору, строк поставки товару 30 календарних днів з дня попередньої оплати.

Виконуючи умови договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 29 458,08 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5663 від 28.09.10р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по поставці, передбаченого умовами договору товару, виконав неналежним чином, здійснивши поставку частково, на суму 22 299,24 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 01.03.11р.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем після звернення позивачем з позовом до суду, було сплачено заборгованість за непоставлений товар у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1157 від 01.07.11р., копія якого залучена до матеріалів справи, у зв'язку з чим провадження у цій частині підлягає припиненню.

Крім того, відповідачем надані докази відшкодування позивачеві витрат у справі, що складаються із державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (квитанції від 04.07.11р.).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п.4.2 договору сторонами встановлено, що за порушення строків поставки передбачених договором, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочки поставки від вартості непоставленого в строк товару.

Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення заявлено пеню за період прострочення з 29.10.10р по 28.02.11р (від суми 29 458,08 грн) та з 01.03.11р. по 10.05.11р (від суми 7158,84 грн) на загальну суму 20 657,76 грн.

Розрахунок пені позивачем завищений, в результаті невірно визначеного періоду нарахування.

Після перерахунку сума пені складає 20 152,88 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідачем у повному обсязі повернено суму грошових коштів, на яку не було здійснено поставку товару, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, що виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки товару, господарський суд вважає можливим зменшити суму пені, яка підлягає до стягнення на 50%.

Таким чином, до стгнення підлягає пеня в сумі 10 076,44 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "ОПТІМА ФІДЕ", (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе,104, кв. 69, р/р 26002060057500 в ЗАО КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 33807458) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Завод Метиз", (51931, м. Дніпродзержинськ вул.Широка,99, р/р 26008000087033 в ПАО "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 02969248) 10 076,44 грн. (десять тисяч сімдесят шість гривень) 84 коп. пені.

В частині стягнення 7158,84 грн. провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

11.08.11р.