Рішення № 17776257, 08.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2011Справа №5002-8/1267-2011 За позовом - Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", м. Сімферополь

до відповідача - Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради, Сімферопольський район, с. Партизанське

про стягнення 64993,20грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності №02 від 04.01.10р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник по довіреності №01 від 01.06.11р.

Суть спору: Позивач Кримське республіканське підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 114659,88грн, в тому числі:

- заборгованість в сумі 111057,44грн;

- 3% річних в сумі 425,82грн;

- пеню в сумі 2201,83грн;

- інфляцію в сумі 974,79грн.

10 травня 2011 року представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог по справі №5002-8/1267-2011, відповідно до якої просить суд:

- припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1215,47грн;

- стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 63500,26грн; суму інфляції в розмірі 974,79грн; 3% річних в розмірі 425,82грн; пеню в розмірі 986,36грн.

08 серпня 2011 року представник Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" надав суду пояснення по справі, просить суд:

- припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми інфляції в розмірі 651,61грн;

- припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 242,42грн;

- стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 63500,26грн; суму інфляції в розмірі 323,18грн; 3% річних в розмірі 183,40грн; пеню в розмірі 986,36грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08 серпня 2011 року провадження по справі №5002-8/1267-2011 в частині стягнення з Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради суми пені в розмірі 1215,47грн, суми інфляції в розмірі 651,61грн, суми 3% річних в розмірі 242,42грн припинено на підставі ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08 серпня 2011 року провадження по справі №5002-8/1267-2011 в частині стягнення з Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради суми основного боргу в розмірі 34295,03грн припинено на підставі ч.1 п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на розгляді суду залишилися позовні вимоги щодо стягнення з Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради суми основного боргу в розмірі - 63500,26грн; суми інфляції в розмірі 323,18грн; 3% річних в розмірі 183,40грн; пені в розмірі 986,36грн.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, просить суд залишити без розгляду позовні вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя".

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації №2247 від 04 травня 2009 року.

На оплату спожитих Відповідачем послуг з водопостачання по договору №2247 від 04 травня 2009 року Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" були виставлені рахунки на загальну суму 141956,03грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач частково сплатив суму заборгованості в розмірі 44160,74грн, таким чином сума основного боргу в період з 23 листопада 2010 року по 21 березня 2011 року складає 97795,29грн.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

По перше, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 97795,29грн.

Між сторонами був укладений договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації №2247 від 04 травня 2009 року.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водопостачання по договору №2247 від 04 травня 2009 року позивач виставив рахунок від 21 грудня 2010 року на загальну суму 45833,53грн.

Як посилається позивач, Каштанівським державним комунальним госпрозрахунковим підприємством ЖКГ Перовської сільської ради заборгованість по рахунку від 21 грудня 2010 року була сплачена частково в сумі 11538,50грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по рахунку від 21 грудня 2010 року в розмірі 34295,03грн.

Як встановлено судом, кредитор - Управління ПФУ в Сімферопольському районі звернувся до господарського суду АР Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради, згідно зі ст.ст. 8,11,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 січня 2011 року порушена справа про банкрутство відносно боржника Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01 березня 2011 року суд застосував відносно боржника - Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради судову процедуру банкрутства розпорядження майном відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядником майна призначений Куц Ігоря Ярославовича.

Ухвалою суду від 07 липня 2011 року по справі №5002-3/121-2011 затверджений реєстр вимог кредиторів Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради до якого включені вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" по рахунку від 21 грудня 2010 року на суму 34295,03грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08 серпня 2011 року провадження по справі №5002-8/1267-2011 в частині стягнення з Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради суми основного боргу в розмірі 34295,03грн припинено на підставі ч.1 п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

По друге, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 63500,26грн суд звертає увагу на наступне.

Борг в розмірі 63500,26грн виник по виставленим рахункам позивача від 21 січня 2011 року, 21 лютого 2011 року та 21 березня 2011 року.

Як раніше вказувалося судом, ухвалою господарського суду АР Крим від 14 січня 2011 року порушена справа про банкрутство відносно боржника Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради.

Відповідно до ст.1 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство (п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»).

Правовідносини між сторонами виникли після порушення провадження по справі про банкрутство Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради, тобто після 14 січня 2011 року, отже вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" в розмірі 63500,26грн є поточними, а не конкурсними.

Статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Пункт 8.6. Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 зазначає: що кредитори з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство не позбавлені права звернутись з позовною заявою до боржника у загальному порядку. Спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в розмірі 63500,26грн перед Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя".

Враховуючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 63500,26грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради суму інфляції в розмірі 323,18грн; 3% річних в розмірі 183,40грн; пеню в розмірі 986,36грн.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до ч.3 ст. 549 Цивільного Кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. За змістом Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій поширюється і на зобов'язання, що виникли до порушення справи про банкрутство, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство. Мораторій поширюється на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо, хоча ці категорії вимог не підлягають задоволенню у межах провадження у справі про банкрутство (п.2.1, 2.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 19.3.2002р №01-8/307).

Тобто, норма цієї статті передбачає загальну заборону на нарахування неустойки, незалежно від того, перед конкурсним, чи перед поточним кредитором має зобов'язання боржник.

Отже, суд вважає, що пеня в розмірі 986,36грн стягненню не підлягає.

Втім підлягає стягненню сума інфляції та річних, оскільки передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні та 3% річних не є штрафними санкціями, а носять компенсаційний характер.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21 квітня 2011 року справа №37/403.

За вищевикладеними обставинами суд частково задовольняє позовні вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя".

Згідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

08 серпня 2011 року після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписаний 12 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради (97566, Сімферопольський район, с. Партизанське, вул. Ленінського комсомолу, 1-б; код ЄДРПОУ 30535157) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська,5; п\р 2600113192 КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 324021, код ЄДРПОУ 26071506) суму боргу в розмірі 63500,26грн; суму інфляції в розмірі 323,18грн; 3% річних в розмірі 183,40грн; державне мито в розмірі 640,07грн; витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 131,74грн.

3.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

4.В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради суми пені в розмірі 986,36грн відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.