увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "10" жовтня 2006 р. | Справа № 3/222
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні справу № 3/122 за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області; до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кіровоградської міської ради; про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Представники: від позивача - Поперешниченко О.В., довіреність №01/391 від 04.09.06; від відповідача - участі не брав; від третьої особи - головний спеціаліст юридичного відділу Гора І.Ю., довіреність № 08-МР від 05.01.06. Особа, що брала участь у судовому засіданні - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Кіровоградської області Ситник Г.М.
Прокурор Ленінського району звернувся до господарського суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, з позовною заявою про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - підприємець ОСОБА_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,17 га, розташовану в АДРЕСА_1. У заяві, поданій 09.10.06, прокурор Ленінського району м. Кіровограда змінив предмет позову і просить зобов'язати підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,17 га, розташовану у АДРЕСА_1 іі власнику в особі Кіровоградської міської ради. Зміна предмету позову є правом прокурора за ст. ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалах від 13.07.06, від 04.09.06, 18.09.06 і не надані відзив на позов та докази надсилання його копії прокурору, позивачу, третій особі. Господарський суд вжив належних заходів щодо повідомлення підприємця про дату, час і місце судового засіданні. Така особа з власної ініціативи не скористалася правами, наданими ст. ст. 4-3, 59 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін, третьої особи, прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Кіровоградської області господарський суд встановив наступне: Перевіркою в порядку нагляду за додержанням і застосуванням земельного законодавства, проведеною прокуратурою Ленінського району м. Кіровограда було встановлено, що підприємець ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,17 кв. м., розташованій у АДРЕСА_1, із розміщенням на ній автомобільної стоянки при відсутності документів, що посвідчують право на користування (оренду) землі. На припис управління організації інспекторської діяльності Кіровоградського обласного управління земельних ресурсів від 14.06.06 оформити правоустановлюючі документи на зайняту земельну ділянку відповідач не відреагував, у добровільному порядку земельну ділянку не звільнив. Постановою НОМЕР_1 за наслідками акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та на підставі постанови прокурора Ленінського району м. Кіровограда про порушення адміністративного провадження, до підприємця застосоване адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу за порушення п.п. 2, 3 ст. 125 Земельного кодексу України згідно ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Названа постанова відповідачем не оскаржена, штраф сплачений ним у добровільному порядку. Контроль за дотриманням земельного законодавства на території м. Кіровограда здійснює Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, відповідно до положення, затвердженого Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель від 27.10.05. Основними функціями такого Управління є організація і здійснення контролю за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами вимог земельного законодавства України, контроль за наданням, використанням та охороною земель, дотримання встановленого порядку набуття, реалізації права на землю. Відповідно до п.п. 2 п. 3 Положення Управління має право в межах своєї компетенції вживати заходів щодо усунення порушень земельного законодавства, в тому числі повернення самовільно зайнятих земельних ділянок власникам або користувачам. Згідно із ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, що свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі, до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі. Статтями 78, 80, 84, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності; право власності на землю - це право володіти, користуватися, розпоряджатися земельними ділянками; до суб'єктів права власності на землю належить державі, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади щодо земель державної власності, у якій перебувають всі землі, крім земель комунальної і приватної власності; до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради. Кіровоградська міська рада є суб'єктом права власності на землях в межах території м. Кіровограда (крім земель державної та приватної власності). Додатковою перевіркою, проведеною із виїздом на місце 06.10.06 за дорученням прокурора Ленінського району м. Кіровограда провідним спеціалістом Компаніївського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області встановлено, що підприємець ОСОБА_1 продовжує користуватися частиною земельної ділянки площею 0,17 га (згідно адміністративних матеріалів НОМЕР_1), про що складений акт обстеження земельної ділянки від 06.10.06. Докази наявності у відповідача права власності або користування земельною ділянкою, про яку йдеться у позов прокурора Ленінського району м. Кіровограда, господарському суду не надавалися. Господарський суд прийшов до висновку про відсутність доказів, що підтверджують право підприємця ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,17 га по АДРЕСА_1, яка використовується ним під розміщення автостоянки. Згідно ч. 3 ст. 125, ст. 212 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її межі в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється; самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі. Повноваження власника - територіальної громади міста щодо розпорядження землями комунальної власності в межах м. Кіровограда здійснює Кіровоградська міська рада. З викладених підстав, при відсутності підтверджених належними доказами заперечень підприємця ОСОБА_1, господарський суд визнав позов прокурора Ленінського району м. Кіровограда таким, що ґрунтується на нормах законодавства України і підлягає задоволенню На підставі ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету України стягується державне мито у сумі 85 грн., на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення і підлягає виконанню в порядку. встановленому Законом України "Про виконавче провадження" може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у десятиденний строк до набрання ним чинності. Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд В И Р І Ш И В : 1. Позов прокурора Ленінського району м. Кіровограда задовольнити. 2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; і. н. НОМЕР_2) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 17 га, розташовану у АДРЕСА_1 Кіровоградській міські раді (адреса: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41; і. к. 04055251). 3. Наказ для виконання рішення у примусовому порядку видати Кіровоградській міській раді після набрання рішенням законної сили. 4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; і. н. НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - ВДК у м. Кіровограді, банк отримувача - УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 5118095600002, і. к. 24145329, код бюджетної класифікації - 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") 5. Наказ після набрання рішенням законної сили разом із належним чином засвідченим примірником рішення направити державній податковій адміністрації у Кіровоградській області для вжиття заходів пред'явлення наказу до виконання. . 6. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; і. н. НОМЕР_2) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; і. к. 30045370) 118 грн. витрат на іноформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 7. Наказ після набрання рішенням законної сили разом із належним чином засвідченим примірником рішення направити державному підприємству "Судовий інформаційний центр" для пред'явлення до виконання. 8. Належним чином засвідчені примірники рішення направити прокурору Ленінського району м. Кіровограда, сторонам, третій особі, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).
|
