Постанова № 17774468, 09.08.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5137/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - Супруненка В.В.,

представника відповідача - Мірошніченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство "Спектр"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство "Спектр"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення№0001111502/0/826 від 21.03.2011 року, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 41 040,00 грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції 10 260,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ РБП “Спектр” у грудні 2010 року віднесло до податкового кредиту суму ПДВ, фактично сплачену Приватному підприємству “Нафта-Капітал” в ціні купівлі піску кварцового фр. 06-1,6 у відповідності до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”. На час здійснення господарських операцій, Приватне підприємство “Нафта-Капітал” було зареєстроване в установленому порядку, в тому числі як платник ПДВ.

Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів, ТОВ РБП “Спектр” зареєстроване рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 15841070000000060 від 04.07.1995 року як субєкт господарювання (ідентифікаційний код 23542583). Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100265007 від 01.07.1997 року.

У період з 18.01.2011 року по 25.02.2011 року КОДПІ в Полтавській області проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року позивача з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) по взаємовідносинам з Приватним підприємством “Нафта-Капітал” (далі ПП “Нафта-Капітал”) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Перевіркою встановлено завищення ТОВ РБП “Спектр” податкового кредиту за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та заниження ПДВ у сумі 41040,00 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемних правочинів, у тому числі податковій декларації за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 912/15-322/23542583 від 28.02.2011 року (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

На підставі вказаного акту Кременчуцької ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001111502/0/826 від 21.03.2011 року, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 41 040,00 грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції 10 260,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ РБП “Спектр” оскаржувало його в адміністративному порядку до ДПА України в Полтавській області.

01.06.2011 року Державна податкова адміністрація у Полтавській області винесла рішення №1419/10125-016 про результати розгляду скарги, в якому податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області №0001111502/0/826 від 21.03.2011 року залишила без змін, а скарги ТОВ РБП «Спектр»- без задоволення,

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ РБП “Спектр” оскаржило його 25.06.2011 року до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати, зокрема, податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 7.4.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно 7.2.6 цього пункту)..

Статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття “господарська операція” (бухгалтерський чи економічний ефект).

Із положень ч. 1, 3 статті 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно частини 2 статті 9 Закону первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути обєктом оподаткування.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0001111502/0/826 від 21 березня 2011 року, суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 41040,00 грн. стали господарські правовідносини між позивачем та ПП “Нафта-Капітал”.

Судом встановлено, що 15.12.2010 року між ТОВ РБП “Спектр” та ПП “Нафта-Капітал” укладено договір постачання піску кварцового фр. 0,6-1,6 у кількості 240 тон.

На виконання умов договору ПП “Нафта-Капітал” видало податкову накладну №883 від 15.12.2010 року на суму 246240 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 41040 грн., та видаткову накладну № НФ-0000725 від 15.12.2010 року.

В подальшому вищевказаний товар ТОВ РБП “Спектр” реалізувало ТОВ ВКП «Котлогаз». На підтвердження чого позивач надав суду копії: договору купівлі продажу від 05.05.2010 року, довіреність №1736 від 30.12.2010 року, товарно-транспортну накладну від 31.12.2010 року, рахунок - фактуру № СФ-0000066 від 30.12.2010 року, рахунок - фактуру №СФ-0000016 від 30.12.2010 року, податкову накладну № 46 від 30.12.2010 року та виписки з банку. Дослідивши зазначені документи, судом встановлено, що останні містять розбіжності в назвах та кількості товару та в сумі сплати.

Надані суду документи на підтвердження транспортування товару: договір на перевезення вантажів автотранспортом, Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3, Ліцензія серії НОМЕР_1 на здійснення вантажних перевезень, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки МАЗ, моделі 511008, прибутковий касовий ордер № 72 від 20.12.2010 року - не дають можливості встановити причинно-наслідкові звязки, що пісок кварцовий фр. 0,6-1,6 поставлялися саме ПП "Нафта-Капітал" та у тому обсязі, кількості та на ту суму, що була включена до складу податкового кредиту позивача.

Оскільки правовідносини, з яких виник спір щодо правомірності податкового повідомлення-рішення, виникли в 2010 році то застосуванню підлягає Закон України “Про податок на додану вартість” та інші нормативно-правові акти в сфері регулювання відносин з оподаткування, що були чинними на той час.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковийкредитзвітногоперіоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених)платником податку за ставкою, встановленоюпунктом6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягомтакогозвітногоперіоду, зокрема, узв'язку із придбанням абовиготовленнямтоварів(утому числі при їх імпорті)тапослугз метоюїхподальшоговикористанняв оподатковуванихопераціяхумежахгосподарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що датою виникнення права платникаподаткунаподатковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або датасписаннякоштівз банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підтвердження сформованого податкового кредиту у розмірі 41 040,00 грн. у грудні 2010 року ТОВ РБП “Спектр” надало суду копію договору з ПП “Нафта-Капітал”, податкову накладну, видаткову накладну, товарно-транспортні накладні, договори перевезення.

Проте, товарно-транспортні накладні, видані на перевезення піску кварцового, оформлено з порушенням, а саме не зазначено серії, номер ТТН, не вказано номери подорожніх листів автопідприємства ПП ОСОБА_3 на автомобіль МАЗ НОМЕР_2 та реквізити доручення (номер, дата); не зазначено назву і адресу нового вантажоодержувача.

Акти приймання передачі ТМЦ, додаткові товаросупроводжувальні документи (дорожні листи, письмові заяви замовника) та інші документи, які б посвідчували реальність та товарність проведених операцій підприємством на перевірку та в судове засідання не надано.

Крім того, судом встановлено, що у господарських правовідносинах між позивачем та ПП “Нафта-Капітал” відсутня господарська мета, а саме ціна купівлі товару дорівнює ціні продажу, що підтверджується видатковими накладними № НФ-0000725 від 15.12.2010 року та № РН-0000016 від 30.12.2010 року.

На підставі відомостей, що містяться в наданих суду товарно-транспортних накладних вбачається, що відвантаження та перевезення піску кварцового:

- від ПП "Нафта-Капітал" до ТОВ РБП “Спектр” відбувалось 15.12.2010 р., 16.12.2010 р., 17.12.2010 р., 20.12.2010 р.;

- від ТОВ РБП “Спектр” до ТОВ ПКП "Котлогаз" відбувалось 31.12.2010 р.

За таких обставин кварцовий пісок кількістю 240 тон протягом 11 днів перебував на зберіганні у позивача. Проте суду не було належних та допустимих доказів на підтвердження обставин наявності у позивача відповідних складських приміщень (площадки), які б дозволяли здійснювати зберігання такої кількості піску. А так само не було надано документів на підтвердження факту оприбуткування товару на складі та їх руху по складу.

Надані позивачем пояснення за підписом директора ПП "Нафто-Капітал" - ОСОБА_4. від 01.08.2011 року, в яких зазначається, що автомобіль МАЗ НОМЕР_2 завантажувався кварцовим піском фракції 0,6-1,6 за адресою: АДРЕСА_1, з огляду на вимоги статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження, викладених в поясненях обставин, оскільки ОСОБА_4 станом на дату їх підписання не являвся директором ПП "Нафто-Капітал", відповідно, у нього були відсутні повноваження на здійснення листування від імені приватного підприємства.

Враховуючи відсутність документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне отримання позивачем вищевказаних товарів: належним чином оформлених товарно транспортних накладних із всіма необхідними реквізитами, які б засвідчували фактичну передачу товару та фактичне перевезення товарно - матеріальних цінностей, місця поставки або інші документи щодо реальності та товарності проведених операцій, з яких би можливо було встановити місця відвантаження товару, осіб, які здійснювали приймання та відвантаження цього товару, а також відсутність господарської мети, суд дійшов висновку про непідтвердження реальності проведення господарських операцій, тобто, про відсутність операцій, які можуть бути обєктом оподаткування ПДВ.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців видами діяльності ПП “Нафта-Капітал” є оптова торгівля будівельними матеріалами, оптова торгівля паливом, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

Згідно розрахунку комунального податку за 3 квартал 2010 року працівники за основним місцем роботи у ПП “Нафта-Капітал” були відсутні.

Як встановлено податковим органом, громадянин ОСОБА_4, який видавав документи від імені ПП “Нафта-Капітал”, не володіє інформацією про фінансово-господарську діяльність підприємства, про бухгалтерський та податковий облік на підприємстві, про юридичну адресу підприємства.

Залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.10.2010 року (згідно додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 - відсутні). Відповідно до декларації з податку на прибуток 2010 року запаси товарно-матеріальних цінностей також не задекларовані.

Власні основні фонди згідно декларації з податку на прибуток за 2010 рік та земельні ділянки відсутні (додатки К 1/1 та розрахунок земельного податку не подавалися).

Згідно декларації за грудень 2010 року ПП “Нафта-Капітал” задекларовано операції придбання товарів у сумі 34247436,00 грн., податковий кредит в сумі 6849487,00 грн. по 65 контрагентах. При цьому ПП “Нафта-Капітал” завищено податковий кредит у звязку з неправомірним його формуванням без підтверджуючих документів на 6379409,00 грн.

Враховуючи відсутність у ПП “Нафта-Капітал” трудових ресурсів, виробничого обладнання, товарно-матеріальних цінностей та беручи до уваги спеціалізацію підприємства, суд приходить до висновку про фактичну відсутність господарських відносин між ТОВ РБП “Спектр” та ПП “Нафта-Капітал”.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0001111502/0/826 від 21.03.2011 року є правомірним, а позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство "Спектр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2011 року.

СуддяР.І. Молодецький