Постанова № 17774451, 12.08.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4230/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Шулік О.Й.,

представника відповідача - Мовчан Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа: Приватне підприємство "Джерело"про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004272301/1532 від 05.05.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ним правомірно, на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Джерело", включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 5 134 грн. Зазначав, що оскільки факт здійснення між позивачем та контрагентом фінансово-господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документи (податковими, видатковими, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, банківськими виписками), господарські операції з цим субєктом господарювання відповідають вимогам закону.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково суду пояснила, що придбані у ПП "Джерело" товарно-матеріальні цінності (блоки віконні) ТОВ "Легбудпроект" використано у власній господарській діяльності, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами (актом приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на порушення позивачем вимог ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України; ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого ТОВ "Легбудпроект" занижено податок на додану вартість за січень 2011 року загалом в сумі 5134 грн. Вказував, що відповідно до даних Світловодської ОДПІ Кіровоградської області податковій декларації з ПДВ ПП "Джерело" за січень 2011 року надано статус "помилкова". Крім того, зазначав, що державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Джерело".

Третя особа явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила. Поштові направлення на адресу ПП "Джерело" неодноразово поверталися до суду з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" є юридичною особою, що зареєстрована 12.03.2007 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 682474 (а.с. 30).

Позивач є платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100052694 (а.с. 32).

Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" з питання взаємовідносин з ПП "Джерело" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 2237/23-209/34987604 від 15.04.2011 року, в якому вказано на порушення позивачем вимог ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України; ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 року загалом в сумі 5134 грн. (а.с. 57-63).

На підставі висновку даного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 05.05.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004272301/1532, яким ТОВ "Легбудпроект" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 3014010100" в розмірі 5 135 грн., в тому числі 5 134 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 12).

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню № 0004272301/1532 від 05.05.2011 року необхідно зазначити наступне.

Коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

У відповідності до ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення ПК України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Джерело", в січні 2011 року включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 5 134 грн., що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне збільшення податкового кредиту на підставі вказаних податкових накладних, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 5 134 грн.

Податкова інспекція в обґрунтування даного висновку перевірки посилалась на те, що відповідно до акту перевірки ПП "Джерело" у останнього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, а саме: відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Крім того, зазначав, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, у звязку з чим договір поставки № 1701 від 17.01.2011 року, укладений між ПП "Джерело" та ТОВ "Легбудпроект" в силу ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Перевіряючи реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Легбудпроект" та ПП "Джерело" судом встановлено наступне.

Так, між вказаними контрагентами 17.01.2011 року укладено договір поставки (а.с. 76). Відповідно до п. 1.1. даного договору Постачальник (ПП "Джерело") зобовязується поставити і передати у власність Покупця (ТОВ "Легбудпроект") товар, а Покупець зобовзується прийняти товар та оплатити його. Кількість, ціна та асортимент товару визначається відповідно до накладних, рахунків, які надаються Постачальником, або за згодою сторін у Специфікаціях (п. 1.21. договору).

Позивачем на підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту в січні 2011 року суми ПДВ в розмірі 5 134 грн. надано належним чином завірені копії податкових накладних від 26.01.2011 року № 260111, від 27.01.2011 року № 270111, відповідно до яких ПП "Джерело" поставило ТОВ "Легбудпроект" блоки віконні у кількості 68,7695 кв.м. загальною вартістю 30805 грн. 55 коп., в т.ч. ПДВ - 5134 грн. (а.с. 18-19).

Крім того, платником податків до матеріалів справи долучено копії реєстру отриманих та виданих податкових накладних; належним чином завірені копії видаткових накладних № 2601 від 26.01.2011 року, № 2701 від 27.01.2011 року; рахунків-фактур № 2501 від 25.01.2011 року, № 2601 від 26.01.2011 року (а.с. 26-27, 82-83).

В підтвердження факту оплати поставленої продукції ТОВ "Легбудпроект" надано виписку Полтавської філії АБ "Укргазбанк" по рахунку № 260018037 за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року (а.с. 84-85).

Транспортування товарно-матеріальних цінностей (блоків віконних) здійснювалося транспортом ПП "Джерело", що підтверджується товарно-транспортними накладними № 2601, № 2701 (а.с. 73-74).

Судом встановлено, що придбані товарно-матеріальні цінності використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 77-81).

Суд зазначає, що ТОВ "Легбудпроект" у встановленому законодавством порядку отримало ліцензію серії АВ № 365949 на право здійснення будівельної діяльності, що видана Полтавською обласною державною адміністрацією.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивач правомірно визначив та задекларував податок на додану вартість, який підлягає віднесенню до податкового кредиту за січень 2011 року в сумі 5 134 грн. Висновки податкового органу щодо відсутності підстав для віднесення даної суми ПДВ до податкового кредиту є необґрунтованими та безпідставними, оскільки підприємство сформувало свій податковий кредит, в порядку встановленому Податковим кодексом України, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих його контрагентом.

Доводи Кременчуцької ОДПІ про нікчемність договору поставки № 1701 від 17.01.2011 року суд оцінює критично з огляду на те, що в ході судового розгляду справи в повному обсязі підтверджено фактичне виконання умов зазначеного договору.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 3 Закону України "Про державну податкову службу" органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Як наслідок, податкові органи не мають права нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки діюче законодавство не встановлює підстав для такого нарахування.

За таких обставинах суд вважає, що висновки акту перевірки Кременчуцької ОДПІ здійснені при помилковому розумінні норм діючого законодавства України і фактичних обставин справи.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність висновків щодо заниження позивачем суми податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 5 134 грн., а отже - правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0004272301/1532 від 05.05.2011 року.

Разом з тим, позивачем доведено реальність здійснення господарських операцій з купівлі товарно-матеріальних цінностей (блоків віконних) та факт використання таких цінностей у власній господарській діяльності, а відтак ТОВ "Легбудпроект" доведено правомірність віднесення до складу податкового кредиту за січень 2011 року суми ПДВ в розмірі 5 134 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа: Приватне підприємство "Джерело"про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0004272301/1532 від 05.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" (код ЄДРПОУ 34987604) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 серпня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба