Постанова № 17774348, 16.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року Справа № 2а-5263/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ципко О.В.

при секретарі: Гаркуші Ю.О.,

за участю прокурора-заявника: не зявився,

представників позивача: Гриненко І.С.,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до державного відкритого акціонерного товариства "Управління матеріально-технічного постачання" дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Луганськшахтобуд" про стягнення суми штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ

22 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що державне відкрите акціонерне товариство "Управління матеріально-технічного постачання" дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Луганськшахтобуд"в порушення вимог Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року не розкрило регулярну квартальну інформацію за І квартал 2011 року шляхом її подання до Комісії.

У звязку з чим, 26.05.11р. у відношенні державного відкритого акціонерного товариства "Управління матеріально-технічного постачання" дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Луганськшахтобуд" була винесена постанова №82-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн.

Доказів, що підтверджують виконання постанови, відсутні. Таке ухилення відповідача від виконання постанови Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку порушує Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", оскільки суму заборгованості необхідно було сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанови та копії платіжних документів направити позивачу.

Добровільно відповідачем штрафна санкція не сплачена. Тому, прокурор просив стягнути з відповідача штрафну санкцію в розмірі 17000,00 грн. в дохід держави.

Також прокурор зазначив, що ЛГУ ДКЦПФР звернулося до прокуратури за здійсненням представництва їх інтересів в суді, оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору та немає можливості сплати ці витрат у звязку з тим, що вони не передбачені кошторисом позивача.

Представник прокуратури та представник відповідача в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судовому засіданні дав пояснення по суті адміністративного позову, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.4. ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та представника відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судовчинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порушення адміністративним судом справ за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.

Судом встановлено, що відповідно до п.1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 25.09.02р. № 861/2002, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" № 448/96-ВР від 30.10.96 р. та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.97 р., Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи ЛТУ ДКЦПФР складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесення постанов про накладання штрафних санкцій.

16.05.2011 року ЛГУ ДКЦПФР склало акт № 82-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому вказано, що відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства про цінні папери, а саме: державне відкрите акціонерне товариство "Управління матеріально-технічного постачання" дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Луганськшахтобуд" в термін до 25.04.2011 року не розкрило регулярну квартальну інформації за І квартал 2011 року шляхом її подання до Комісії. 26.05.2011 року у відношенні відповідача була винесена постанова про накладення санкцій № 82-ЛУ у звязку з нерозкриттям регулярної квартальної інформації за І квартал 2011 року шляхом її подання до Комісії.

Відповідно до п.1 та п.3 глави 3 розділу ІV Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року встановлений порядок розкриття квартальної інформації на фондовому ринку, а саме:

- розкриття квартальної інформації на фондовому ринку здійснюється шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та подання до Комісії;

- особи, зобов'язані розкрити квартальну інформацію у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, квартальну інформацію за четвертий квартал - не пізніше 20 лютого року, наступного за звітним роком.

Тому, керуючись статтями 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» 26.05.2011 року начальником Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні відповідача була винесена постанова № 82-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ГУ ДКУ в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови, а копії платіжних документів направити до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постанова № 82-ЛУ від 26.05.2011 року про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн. у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась.

Оскільки копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови не надходило, тому це свідчить про несплату суми штрафу державного відкритого акціонерного товариства "Управління матеріально-технічного постачання" дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Луганськшахтобуд".

За таких обставин, факт вчинення зазначеного правопорушення та вина державного відкритого акціонерного товариства "Управління матеріально-технічного постачання" дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Луганськшахтобуд" в ненаданні інформації є такими, що підтверджені матеріалами справи.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даному випадку.

Керуючись Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ст. ст. 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до державного відкритого акціонерного товариства "Управління матеріально-технічного постачання" дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Луганськшахтобуд" про стягнення суми штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з державного відкритого акціонерного товариства "Управління матеріально-технічного постачання" дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Луганськшахтобуд" (код ЄДРПОУ 13392881, адреса: 91017, м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2а) в дохід Державного бюджету України р/р 31115106700006 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафної санкції в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 22.08.2011 року.

СуддяО.В. Ципко